Междисциплинарное Обществознание

ОБРАЩЕНИЕ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ К МЕЖДУНАРОДНОМУ НАУЧНОМУ СООБЩЕСТВУ

«Не стрелять и не плакать, а понять первопричину бед человечества, не создав при этом ни образа врага, ни идола – в этом суть святого долга каждого человека перед современниками и потомками».
Манифест свободного общества. Москва. 1991

  Главная цель данного Обращения – определиться с фундаментальным уровнем понимания первопричин глобальных проблем человечества и точкой отсчета для конструктивной консолидации в условиях современного неустойчивого развития общества, прежде всего, научной общественности.

  Напряженность геополитической реальности постоянно возрастает и сохраняет в своей основе силовое противостояние государств, как
закономерное следствие отсутствия научного понимания глобальных проблем земной цивилизации. Силовое противостояние государств по мере
демографического роста населения Земли и истощения природных ресурсов планеты, включая ресурсы, которые компенсируют антропогенную нагрузку,
очевидно, будет становиться антагонистическим со всеми вытекающими из этого последствиями. Наряду с этими внутренними угрозами, человечеству необходима консолидация и в контексте возможных угроз со стороны внеземных цивилизаций.

  Современная ситуация на планете в целом отражает не только низкий уровень стратегического мышления человечества, но и сложность самой проблемы, а также состояние теории познания, общественной и
фундаментальной науки. До сих пор нет ни научно обоснованной концепции развития, ни ясного представления о ближайших десятилетиях, ни тем более о будущем земной цивилизации. Следует констатировать, что научно корректной теории устойчивого развития общества человечество пока также создать не смогло. Вместе с тем, сегодня становится очевидным, что без научного понимания первопричин современных глобальных проблем общества и идентификации, приоритетных цивилизационных целей уже невозможны получение адекватных ответов на вызовы времени и конструктивная разработка коэволюционных, экономических, политических, демографических, антитеррористических, экологических и других доктрин, определяющих эффективное развитие и собственно сохранение земной цивилизации.

  Конференции глав правительств в Рио-де-Жанейро в 1992 году и в Йоханнесбурге в 2002 году под эгидой ООН также не выделили фундаментального научного аспекта проблемы. Не было осознано, что социальная теория представляет собой особый вид научной теории, что без социальной теории невозможно создать концепцию устойчивого развития и соответственно модель цивилизации будущего. 

  
  Сегодня для обеспечения гарантий устойчивого развития общества необходимы качественно новый, нравственный взгляд на эти проблемы и научная теория, ориентированная на устойчивое развитие земной цивилизации. Российская наука обращается к международному научному сообществу с предложением определиться с позицией науки в этих вопросах:

1. История не оставила человечеству научно обоснованной теории развития общества. Поэтому приоритетом №1 для современной науки следует признать актуальность ее создания в соответствии с научным методом и критериями научной истины: логикой и опытом.

2. Научная теория развития общества представляет собой особый вид научной теории, которая, ввиду специфики ее естественнонаучной и социально философской основы и семантической проблемы понятийного аппарата, отличается от научных теорий других областей знаний тем, что как конструктивная теория она может быть создана лишь под самую высокую общечеловеческую цель.

3.Современный междисциплинарный подход в области общественного знания необходимо дополнить понятием фундаментальной цивилизационной цели, как самой высокой цели человечества, признанной в качестве критерия истины всего социального и общественного знания, в связи, с чем парадигма высшей цивилизационной цели приводит социологию к статусу фундаментальной науки для всего класса общественных и гуманитарных наук.

4. В качестве фундаментальной (высшей) цивилизационной цели человечества следует признать необходимость сохранения земной цивилизации и предложить ввести данную цель в качестве конституционной основы государств, входящих в ООН. Это позволит консолидировать человечество и ориентировать его в направлении построения рациональной земной цивилизации с сохранением всего многообразия ее национальностей и культур. Научная теория развития общества, построенная на этой основе допускает возможность сохранения земной цивилизации лишь при условии всестороннего гармоничного развития всего мирового сообщества

5. Свобода слова, провозглашенная демократией, при современном состоянии общественной мысли является единственным научно обоснованным выходом из мировоззренческого тупика. Вместе с тем, при решении цивилизационных проблем свобода должна быть не любого слова, а, прежде всего, конструктивного и научно обоснованного, т.е. опирающегося на самую высокую общечеловеческую цель, в виду того, что право каждого человека на свободу слова позволяет реально реализовать лишь научный диалог на фундаментальном уровне.

6. На первом этапе движения к консолидации человечества и модели общества устойчивого развития необходима консолидация, прежде всего,
международного научного сообщества, как наиболее подготовленной в методологическом плане части человечества, для последующей просветительской и образовательной деятельности в обществе. Для этого
необходимо разработать проекты ежегодного международного научного конгресса «Сохранение земной цивилизации» и международного конкурса
«Модель цивилизации будущего» как инструментов конструктивной ориентации общественного знания.

7. Главная задача сегодняшнего дня – это донесение через научный диалог до общественного сознания, до сознания каждого человека объективной реальности окружающего мира, а также выше представленного уровня понимания, на котором лежит решение проблем человечества. Необходимо показать обществу, что современные негативные тенденции на планете, хаос в умах, многочисленные трагедии современного мира, в том числе глобальный терроризм, как трагедийный вызов времени, являются следствиями отсутствия в обществе диалога на строго научном, не предвзятом уровне.

   Данным Обращением российские ученые намерены совместно с международным научным сообществом направить современное хаотическое движение общественной мысли в русло конструктивного поиска решений проблем земной цивилизации. Российские ученые убеждены, что лишь научный подход позволит консолидировать усилия народов всех стран на благо каждого народа и всего человечества в целом. Положения данного Обращения позволяют уже сегодня ООН и заинтересованным сторонам сформулировать конструктивную основу для разрешения различных внутригосударственных и международных конфликтов.

   Российские ученые надеются, что руководители государств и ООН поддержат инициативу российской науки о необходимости проведения в рамках ООН межгосударственного диалога на строго научном уровне. К международному научному сообществу в данном контексте российская наука, безусловно, относит всех мыслящих и обеспокоенных судьбой земной цивилизации людей. Одними из первых мыслителей, поднявших вопрос о сохранении земной цивилизации на уровень международного диалога, были В.И. Вернадский, а также Б. Рассел и А. Эйнштейн в своем выдающемся Манифесте Рассела – Эйнштейна.

                                  ***
Обращение поддержали: Л.Абалкин, В.Адушкин, В. Андреев, Г.Арбатов, О.Белоцерковский, А.Бессмертных, Н. Болховитинов, В.Бортко, Ю.Бубнов, Э.Быстрицкая, Е.Велихов, В.Виноградов, Е.Виноградов, Э. Гирусов, С.Говорухин, Г. Голицын, А.Гранберг, В.Григорьев, Р.Гринберг, А.Гусейнов, А.Дмитриев, Ю.Дмитриев, В.Данилов-Данильян, Т.Доронина, И.Еременко, В.Жуков, В.Журкин, М.Залиханов, Я.Засурский, М.Захаров, А.Исаев, С.Капица, Н.Кардашев, В. Карташкин, А.Кокошин. А.Куделин, В.Кузнецов, О.Кузнецов, В.Лановой, В.Локосов, В. Макаров, М.Маргелов, В.Матвеев В. Матросов, В. Медведев, Д.Муратов, О.Нефедов, И. Новиков, С. Новиков, Б.Ноткин, Т.Ойзерман, В. Осипов, Г. Осипов, И.Острецов, Н.Петраков, А. Петров, Ю. Пивоваров, А.Подберезкин, Ю.Поляков, Д.Рундквист, А.Савин, А.Сахаров, Г.Севостьянов, Л.Скворцов, А.Смбатян, А.Соколов, Ю.Соломин, В.Староверов, В.Степин, К.Судаков, Н.Тарасова, С.Тихвинский, Т.Тимофеев, А.Торкунов, О.Фаворский, В.Филиппов, А.Фурсенко, И.Халатников, Е. Чазов, А.Черепащук, В.Черешнев, Б.Черток, А.Чилингаров, А.Чубарьян, Н.Шмелев, А.Шохин, Б.Юдин.
   В свое время Обращение поддержали также Т. Хейердал, Н. Моисеев, С. Залыгин, С. Шаталин, Б.Топорнин, Д.Львов, С.Курдюмов, В.Кудрявцев, Ю.Воронцов, О. Кутафин, В. Гинзбург.

 

   Выражается глубокая признательность Р. Видеркеру, Ш. Вуду, Т. Густафсону, Д. Тилли, Р. Харкин, П.Шаро за заинтересованное обсуждение цивилизационных проблем и поддержку основной идеи Обращения об актуальности признания стратегии сохранения земной цивилизации в качестве критерия истины в конечной инстанции. Выражается также глубокая признательность всем участникам и телезрителям программ «Голос разума » и «Согласие» за поддержку инициатив российской науки, представленных в данном Обращении.

   Имена известных российских политиков, поддержавших идею о признании необходимости сохранения земной цивилизации в качестве приоритетной цели человечества и высшего цивилизационного критерия, в Обращении не приведены в виду норм избирательного права. Лидеры политических партий
России, признавшие актуальность указанных приоритетов и критериев, пока не привели программы своих партий в соответствие с ними. Вместе с тем, приведение программ политических партий в соответствие с необходимостью сохранения земной цивилизации как высшего критерия и основы для политического согласия является одной из главных целей данного Обращения и привлечения к нему внимания широкой международной общественности.

   «Обращение российских ученых к международному научному сообществу» было поддержано также рядом научных конференций:

20.11.03 Международной научной конференцией «Россия: приоритеты выборов и выбор приоритетов» (председатель Миронов С.М.),ИНИОН РАН, г. Москва
27.11.03 Международной конференцией «Глобализация экономики и стратегия устойчивого развития цивилизации», Правительство Москвы;
21.11.03 «Всероссийским съездом по охране окружающей среды», Минприроды, г. Москва;
28.01.04 Международной конференцией «Рождественские чтения», Московская Патриархия, МГУ им. Ломоносова, г. Москва.
22.05.01 Международной конференцией «Духовный Собор России».

16.06.04 Международной научно-практической конференцией «Стратегия динамического развития России: единство самоорганизации и управления»
Российская академия государственной службы.
18.06.04 Международным семинаром «Динамическое социально-экономическое развитие России в контексте мировых целей тысячелетия», ПРООН,
Российская академия государственной службы.
12 ноября 2005 г. Восьмой Евразийский Телефорум, г. Москва.
08 июня 2006 г. Российский круглый стол «Будущее России и мира. Позиция России по проблеме сохранения земной цивилизации» Федеральное собрание, Государственная дума Российской Федерации, г. Москва.
17 октября 2006 г. Международной конференцией «Управление устойчивым
самосохранением компакт системы - человек, общество, природа». Дом ученых, г. Москва.

14 декабря 2007г. Российским круглым столом «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации - строго научный диалог». Предложение российских ученых к ежегодному посланию Президента Российской Федерации Федеральному собранию. Институт физики атмосферы им. А.М.Обухова РАН, г. Москва.
17.01.03 Обращение российских ученых было вручено послу США в России на совещании в Российской академии наук. Поддержано Посольством США в
России 01.07.05 г.

  Обращение также поддержали:

24.03.04 Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации;
10.05.04 Международная академия наук;
17.05.04 Министерство образования и науки Российской Федерации;
09.06.04 Министерство иностранных дел Российской Федерации;
13.08.04 Московский Патриархат и Священный Синод Русской Православной Церкви.
31.03.05 Посольство Республики Армения
13.05.05 Посольство Республики Беларусь

   Письма с анализом современных тенденций в развитии земной цивилизации и предложениями поддержать инициативы и данное Обращение российской науки, а также применить цивилизационные критерии в законотворческой деятельности, были направлены в Совет Федерации России (вх. № 10729 от 16.05.03) и Государственную Думу России (вх.№ 335790 – 3 от 29.05.03). Письмо с предложением усилить международную позицию России инициативой российской науки о необходимости диалога в рамках ООН на строго научном уровне и ознакомить с данной инициативой Президента России, было направлено в Министерство иностранных дел России (вх.№ 928 –ДВП от 06. 05. 03 и 2390 – ДМО от 06.05.03). Обращение с проектом открытого письма Президента России к международному сообществу и ООН было направлено также в Администрацию Президента России (ф. от 18.12.03.№4480 и №А4-840 от 08.01.04).

  Обращение подготовлено редакцией телепрограмм «Голос разума» и «Согласие» по итогам работы с ведущими российскими и зарубежными учеными и политиками (цикл телепрограмм на тему «Демократия и Коммунизм в свете главной цели человечества», «К согласию - через права человека», «Права человека в свете главной общечеловеческой цели»), а также публикаций: «Манифест свободного общества» 1991г., Обращение российских ученых 1988г., «Демократия с позиции науки» Независимая газета,12.04.2000г. Человечество в плену ошибочных аксиом. // За гармонию и   безопасность жизни, №6, 2000. и др. при содействии международного движения ученых «Голос разума». Обращение было также представлено на радио «Голос России» (эфир 28.10.03), в «Парламентской газете» 26.11.03. и в Интернет.

  Конституционной инициативой программы «Голос разума», направленной Конституционной Комиссии и Конституционному Совещанию было предложено внести в Преамбулу создаваемой Конституции России: «Российская Федерация признает единство и взаимозависимость жизненного пространства всех государств мира и строит свою Конституцию и законодательную базу, внутреннюю и внешнюю политику, опираясь на высшую цивилизационную цель, в качестве которой признается необходимость сохранения и устойчивого гармоничного развития земной цивилизации во всем многообразии ее национальностей и культур». В рекомендациях Российского круглого стола «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог» было предложено Высшую цивилизационную цель внести также в Устав ООН, во Всеобщую Декларацию Прав Человека, в Декларацию ООН на третье тысячелетие, в Конституции стран, входящих в ООН и другие базовые международные документы.

Председатель международного движения ученых «Голос разума», главный
редактор телепрограмм «Голос разума» и «Согласие» Ю. Дмитриев

Тур Хейердал

в телепрограмме «Голос разума»

 «Дело в том, что существует множество организаций, которые занимаются отдельными странами, регионами, но никто не заботится о человечестве в целом. И я с удовлетворением узнал, что этим будет заниматься человек, независимый ни от каких политических и географических границ. Я считаю себя гражданином этой планеты, и дал согласие участвовать в этом проекте потому, что он ставит задачу спасти человечество независимо от его политического и государственного гражданства. Поэтому, безусловно, поддерживаю конституционное предложение программы «Голос разума» и стратегию развития человечества, представленную в Обращении российских ученых и в Вашем «Манифесте свободного общества», который Вы мне любезно подарили. Нужно, чтобы произошла переоценка ценностей и, прежде всего, в богатых странах».

Роланд Видеркер,

Исполнительный директор Международного Зеленого Креста

в телепрограмме «Голос разума»

 «Мы - нынешнее поколение людей оказались на переднем крае, и необходимо принимать адекватные решения, иначе можно оказаться и в числе виновников гибели человечества. Очень многие видные люди сегодня начали понимать, что надо действовать, иначе наша планета может погибнуть. Спасибо большое, что Вы ознакомили нас с конституционной инициативой программы «Голос разума». Я полностью ее поддерживаю. Все государства мира должны это внести в свои Конституции. При введении данного предложения в Конституцию России Вам поможет Российский Зеленый Крест».

Из письма Президента INTERNATIONAL GREEN  CROSS, Лауреата Нобелевской премии Мира М. Горбачева

№04292

«С удовлетворением ознакомился с предложенной программой «Голос разума» Конституционной инициативой о необходимости признания Конституционной основой и Главной целью человечества – сохранение и устойчивое гармоничное развитие человеческого общества на Земле, единство и взаимозависимость жизненного пространства всех государств Мира и необходимости построения Конституции России и других государств международного сообщества в соответствии с этой важнейшей целью. Считаю, что это весьма актуальное предложение, направленное на комплексное решение стоящих сегодня перед Россией и миром проблем. Как Президент Международного Зеленого Креста поддерживаю эту инициативу и намерен способствовать ее распространению в Международном сообществе».

  Из письма Министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации Соколова А.С.

       «Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации поддерживает основные идеи, изложенные в направленном Вами в
наш адрес Обращении российских ученых к международному научному сообществу. Несомненно, формирование научно обоснованной теории сохранения и развития человеческой цивилизации должно рассматриваться сегодня в числе наиболее приоритетных направлений современного научного знания. Считаем принципиально важным положением представленного Вами документа признание необходимости консолидации усилий ученых всего мира, международного (в том числе межгосударственного) диалога как единственно возможного и конструктивного пути поиска решения проблем современной цивилизации. На фоне развивающихся глобализационных процессов столь же существенным аспектом представляется определение в Обращении цели построения «рациональной земной цивилизации с сохранением всего многообразия ее национальностей и культур». Именно культурное многообразие (как многообразие социальных и индивидуальных форм идентификации человека), аккумулирующее в себе общечеловеческую память и высшие гуманистические ценности, является, на наш взгляд, той фундаментальной основой, на которой может быть построена концепция сохранения человеческого общества и создание будущей модели цивилизации».

Из письма Министра образования и науки Российской Федерации

 Фурсенко А.А.

«…Поэтому предложение российской науки о необходимости проведения в рамках ООН межгосударственного диалога на строго научном уровне, в принципе, не может вызвать возражений. …Поиск решений цивилизационных проблем должен основываться на единении науки, культуры и религии, изучении влияния и взаимодействия рационального и иррационального. Здесь уместен плюрализм мнений, который не должен привести к единообразию решений и подходов, что могло бы вызвать рецидив глобального тоталитаризма. Рационализм и монополизация общественной единственно правильной научной мысли не избавили человечество от фашизма, социал - национализма и мировых войн».

  Из письма Посла Республики Беларусь в Российской Федерации В.Григорьева:

    «Обращение российских ученых к международному научному сообществу, подготовленное Международным движением ученых, несомненно, посвящено актуальнейшей проблематике концептуального осмысления перспектив формирования научно-обоснованной теории сохранения и развития человеческой цивилизации. Ведь история нас учит, что государства и народы обязаны делать все, чтобы не просмотреть, как зарождаются новые смертоносные доктрины и из чего вырастают новые угрозы. Уроки второй мировой войны предупреждают, что пособничество насилию, безучастность и выжидание неизбежно ведут к страшнейшим трагедиям мирового масштаба. И потому перед лицом реально существующих сегодня угроз терроризма необходимо оставаться верными памяти наших отцов, отстоять миропорядок, основанный на безопасности и справедливости, на новой культуре взаимоотношений, не допускающей повторения ни «холодных», ни «горячих» войн. С учетом того, что в 2005 году все мировое сообщество отмечает 60-летие Великой Победы над немецко-фашистскими захватчиками и то, что тематика сохранения человеческой цивилизации относится к сфере деятельности таких международных межправительственных организаций, как Совет Европы и Организация Объединенных Наций, считаем целесообразным, чтобы Международное движение ученых «Голос разума» обратилось в секретариаты названных международных организаций с соответствующим обращением. В случае направления обращения в секретариаты международных межправительственных организаций, Республика Беларусь готова стать одним из соавторов предлагаемых документов. Кроме того, представляется более эффективным дальнейшую работу осуществлять через представительства Российской Федерации при соответствующих европейских и международных межправительственных организациях, которые находятся в тесном контакте с представителями белорусских дипломатических миссий".

   Из письма Посла Республики Армения в Российской Федерации А.Смбатяна

     «Посольство Республики Армения в Российской Федерации поддерживает основные принципы представленного обращения и считает нужным подчеркнуть, что затронутый вопрос более чем актуален, и подходы к поиску ответов должны быть созданы всем мировым сообществом, так как глобальные угрозы не могут обойти, или не затронуть какую либо часть мировой цивилизации».

Embassy of the United States of America

Москва, Россия, 1 июля 2005 г.

«От имени Посла Вершбоу благодарю Вас за ваше письмо. Мы высоко ценим высказанные Вами мысли и благодарны Вам за то, что нашли время, чтобы написать нам. К сожалению, в настоящее время мы ничем не можем  Вам помочь в отношении официальной поддержки. Надеемся, что это письмо застанет Вас в добром здравии, и желаем Вам успехов во всех Ваших делах». С уважением, Райан Р. Миллер, помощник Посла Вершбоу.

Из письма Председателя Комитета по международным делам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации М.Маргелова.

   «Представленное Вами «Обращение российских ученых к международному научному сообществу» посвящено актуальнейшей проблематике концептуального осмысления перспектив цивилизационного развития человечества. С учетом того, что эта тема относится к числу безусловных приоритетов ООН, 60-летие которой мы будем праздновать в нынешнем году, представляется целесообразным, чтобы руководимое Вами Международное движение ученых «Голос Разума» вошло с соответствующими предложениями в «Российский общественный комитет по празднованию 60-летия Организации Объединенных Наций».

   Из письма Президента Российской академии наук, академика Ю.С. Осипова.

   «Российская академия наук считает весьма актуальной сегодня постановку на ОРТ телепрограммы «Согласие», направленной на консолидацию общества. С концепцией и тематикой программы ознакомлены. По нашему мнению, ее научный уровень соответствует поставленным задачам и цели. Ученые РАН, безусловно, примут в этой программе самое активное участие и сегодня, представляется, что это действительно один из наиболее эффективных путей к достижению сбалансированного согласия в обществе».

  Из письма Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В.А. Туманова

«Конституционный Суд Российской Федерации поддерживает инициативу создания цикла программ «Согласие», в котором значительное время будет посвящено обсуждению вопросов внутригосударственной и международной защиты основных прав и свобод человека и другим проблемам, важным для формирования правового государства в России. Полагаю, что эта проблематика заслуживает быть представленной на телеэкране в более широком, чем до сих пор, объеме».

  Из письма Председателя Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации  Карташкина В.А.

Комиссия по правам человека при Президенте Российской Федерации поддерживает предложение о создании цикла телепрограмм «Согласие» по обсуждению вопросов внутригосударственной и международной защиты основных прав и свобод человека, и поискам российской национальной идеи. Такая телепрограмма должна стать постоянно действующей на российском телевидении, как неотъемлемый элемент формирования правового государства в России.

Из письма Международного совета научного развития Международной академии наук. Российская секция. Сопрезиденты: Судаков К.В., Лаверов Н.П., Гонт К.

«Русская секция Международной академии наук поддерживает ключевые положения и идеи, изложенные в Обращении российских ученых к международному научному сообществу. На сегодняшний день, безусловно, назрела острая необходимость создания научно обоснованной теории развития общества в соответствии с общими принципами Концепции устойчивого развития. Такая всеобъемлющая теория, несомненно, должна включать в себя весь позитивный опыт развития человечества, базисные законы природы, основные ценности экогуманитарной парадигмы. Всецело  поддерживаем положение о том, что первостепенной задачей на сегодняшний день является донесение через научный диалог объективной реальности окружающего мира до общественного сознания и сознания каждого человека. Именно осознание личностью необходимости ведения конструктивного диалога на научном уровне позволит начать целенаправленный поиск решений проблем цивилизационного кризиса.  Несомненно, лишь научный междисциплинарный подход  позволит сохранить земную цивилизацию, что должно ориентировать, в первую очередь, научное сообщество на совместную деятельность в данном направлении на международном уровне».

  МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ. СВЯЩЕННЫЙ СИНОД РУССКОЙ   
 ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ.

  «Благодарю Вас за предложение выступить соорганизатором международного конгресса «Сохранение земной цивилизации». Несомненно, идея сохранения человеческой цивилизации весьма актуальна и заслуживает внимания со стороны научного сообщества. Необходим и диалог цивилизаций, направленный на разрешение глобальных проблем. В то же время для Православной Церкви приверженность истинной вере Христовой и вечное спасение человека, зависящее от такой приверженности, имеет приоритет над любыми соображениями земной человеческой пользы. Едва ли возможно говорить о наборе убеждений и ценностей, которые были бы общими для всех религий и в этом качестве могли бы стать основой для деятельности конгресса. Межрелигиозный диалог, активно развиваемый Русской Православной Церковью, не дает оснований полагать, что создание «глобальной этики» для всех религий вообще возможно. Согласен с мыслью о необходимости создания целостного учения об обществе, которое основывалось бы одновременно на научных знаниях и нравственных принципах, в том числе религиозных. Подобная работа вполне может стать одной из приоритетных сфер сотрудничества Русской Православной Церкви с научным сообществом. Как Вы справедливо отмечаете, для этого необходимо переосмысление взаимоотношений науки и религии. Готов к продолжению диалога по данному кругу вопросов».

   С уважением и искренними благопожеланиями Заместитель Председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Всеволод Чаплин.

Из письма Молодежной Общественной Палаты России

                                                      № 0197 «12» марта  2009 г.

«Молодежная общественная палата России поддерживает основные принципы Обращения российских ученых к Международному научному сообществу и считает необходимым подчеркнуть, что затронутый вопрос более чем актуален, и подходы к поиску ответов должны быть созданы всем мировым сообществом, так как глобальные угрозы не могут обойти, или не затронуть какую либо часть мировой цивилизации». Являясь единственной в России негосударственной общественной организацией, объединяющей молодых представителей большинства политических и общественных организаций, Молодежная общественная палата России выступает консолидирующей силой, площадкой для диалога и сотрудничества носителей различных мнений и идеологий. Членами Палаты являются представители партий «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Правое дело», а также лидеры крупнейших общественных организаций: ООД «Гражданское общество», Российский союз молодежи, Ассоциация молодежи Сибири, Конфедерация обществ потребителей (КонфОП), Красного Креста, Российского союза молодых ученых,  Вольного экономического общества, Ассоциации российских банков. Среди членов МОП также депутаты Государственной Думы, члены Правительства РФ, молодые политологи, бизнесмены, журналисты, юристы, спортсмены. Мы считаем принципиально важным проведение международного конгресса «Сохранение земной цивилизации» в целях поднятия вопроса на уровень международного диалога».

Член Совета Молодежной Общественной Палаты                                                Д. Гудков

Из письма Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В.Жириновского

Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.

                                                           12.04.2009                                                                        

                                    Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

«Недавно группа российских ученых обратилась ко мне с просьбой довести до Вашего сведения соображения по выходу из глобального кризиса. Они изложены в «Обращении российских ученых к международному научному сообществу».  Их поддержали более 40 российских академиков, ряд министров, ряд посольств иностранных государств, а также большое число отечественных общественных организаций и деятелей культуры.  Для реализации содержащихся в Обращении наработок прошу Вас рассмотреть вопрос о создании Всероссийского Института глобальных информационно-управляющих систем (ВИГИУС) и рабочую группу по подготовке соответствующих документов. Решение этих задач позволит России и моровому сообществу не только найти выход из современного кризиса, но и встать на путь устойчивого гармоничного развития, что необходимо и для уверенного руководства страной. В связи с этим предлагается ввести в Преамбулу Конституции России следующий абзац: «Российская Федерация строит свою Конституцию и законодательную базу, внутреннюю и внешнюю политику, опираясь на Национальную идею, которая направлена на достижение высшей общечеловеческой цели: сохранения и гармоничного устойчивого развития земной цивилизации во всем многообразии её национальностей и культур». Предлагается также выступить с письмом к Главам и Парламентам стран, входящим в ООН, и предложить рассмотреть вопрос о введении в Преамбулы Конституций своих стран высшей цивилизационной цели в качестве законодательной базы. Прошу рассмотреть данные предложения».

Приложение: «Обращение российских ученых…» - 9 л.

Из письма Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В.Жириновского

                                             24.12.2004. №1.7 / 22 -3 -133

Фракция ЛДПР в Государственной Думе готова поддержать инициативу российских ученых об актуальности строго научного диалога в обществе на современном этапе развития человечества, представленную в Обращении российских ученых к международному научному сообществу.

Международное движение ученых «Голос разума» может стать серьезным фактором влияния на происходящие процессы и внести свой вклад в формирование плодотворного диалога между властью и обществом.

                                                                                       

Из писем Российской Московской Телерадиовещательной Компании «Москва»

и программы «Голос разума» Конституционной Комиссии Верховного Совета России и Конституционному Совещанию

 №1-9-56  и №1-9-57

В цикле передач, поставленной РМТК «Москва» программы «Голос разума», целью которой является поиск решений общечеловеческих цивилизационных проблем, учеными – экологами, юристами, специалистами в области естественных наук, философами, экономистами, государственными и общественными деятелями выработано общее предложение для введения в Конституцию России – признать фундаментальной целью человечества и России сохранение и устойчивое гармоничное развитие человеческого общества на земле и привести Конституцию России в соответствие с этой целью. РМТК «Москва» также считает это предложение актуальным. Возможный вариант редакции для введения в Конституцию России: «Россия признает Главной целью человечества - сохранение и устойчивое гармоничное развитие человеческого общества на земле, единство и взаимозависимость состояния жизненного пространства всех государств мира и создает свою Конституцию в соответствии с этой важнейшей целью»

А.Н. Шохин. Лидер фракции НДР Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Президент Российского Союза промышленников и предпринимателей в телепрограмме «Голос разума»

На вопрос – готово ли Ваше движение подчинить свои устремления и признать критерием истины необходимость сохранения земной цивилизации во времени и, прежде всего, на земле. «Вы знаете – Да. И эта тема сегодня не такая уж и космическая. Честно говоря, я не ожидал, что разговор у нас пойдет в таком космическо – философском русле. Я думаю, что постановка этого вопроса  сегодня вполне уместна. Все, конечно, имеет свое начало и конец, и не хотелось бы ускорять конец человечества. Но для того, чтобы сделать жизнь для своих потомков если не вечной, то, хотя бы достаточно длинной, нам политикам надо думать не о конъюнктуре политической борьбы. Уверяю, что горизонты большинства политиков сегодня ограничены 4-мя годами до следующих выборов. Нужно меньше трясти копьями политических противостояний, а больше думать о будущем. Тем не менее, надо отдать должное депутатам. Недавно мы ратифицировали конвенцию об уничтожении химического оружия, и депутаты не думали о  том, что нам надо чем-то обороняться. Они думали о своем народе, ведь условия хранения химического оружия ужасные, и если что0то произойдет, то мало никому не покажется».

Силин Е.К. Президент Ассоциации Евро-Атлантического  Сотрудничества

в программе «Голос разума»

«Сейчас в нашем общественном мнении мы с тревогой отмечаем, что общечеловеческие проблемы не всем кажутся убедительными. Поднимаются голоса о том, что надо больше уделить внимание выработке национальных приоритетов, национальной политики, которая отличается от политики других государств. Этот интерес эгоистичен, и он является причиной тех этнических межнациональных конфликтов, от которых человечество сегодня страдает. И это составляет лишь часть тех бед, о которых мы говорим наряду с экологическими бедами. В этом смысле сотрудничество и совместные подходы, о которых мы говорим, чтобы решать эти проблемы сообща, возможны, когда в этом деле участвуют Правительства по поручению своих народов».

Данилов - Данильян В.И. Министр охраны окружающей среды и природных ресурсов в телепрограмме «Голос разума»

«Человечество оказалось перед самой сложной проблемой за всю его историю. Перед ним возникли сразу два вопроса, поставленных уже вполне ощутимым дыханием экологического кризиса. Что человеку надо, и так ли ему много надо, как это потребляют в самых богатых странах? И что человеку действительно можно, и где пределы той нагрузки, которую способна вынести окружающая среда, и которую определяет хозяйство человека? Мы с ужасом должны констатировать, что мы очень далеки от решения, как первого, так и второго вопросов. Социологи до сих пор не знают, что человеку действительно надо».

Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Грызлов Б.В.

Федеральное Собрание Российской Федерации. Выписка из протокола №154 заседания Совета Государственной Думы, 18 апреля 2006 г. 60. О проведении 8 июня 2006 года «круглого стола» на тему «Позиция России по проблеме сохранения земной цивилизации». Принято решение провести 8 июня 2006 года (четверг) в 11часов «круглый стол» на тему «Позиция России по проблеме сохранения земной цивилизации» (новое здание, зал №830).Организацию и проведение указанного круглого стола поручить фракции «Народно-Патриотический Союз «Родина».

Заместитель Председателя Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации Бабурин С. Н.

Российский Круглый стол «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог», тема «Позиция России по проблеме сохранения земной цивилизации», Государственная Дума, 8 июня 2006 г.

    «Тема, которая вынесена на обсуждение, отнюдь не случайна и отнюдь не является предметом только науки, потому, что, по нашему глубокому убеждению, без осмысления фундаментальных основ политических и общественных процессов, без четкого представления цели существования человека, ценностей, на которых строится его деятельность, невозможно дальнейшее сохранение и России, и человечества в целом. Особенно в эпоху, когда под лозунгом неизбежности  глобализации и России, и человечества в целом. го деятельность, невозможно дальнейшее сохранениекого представления цели существования человепроисходит стирание не только государственных границ, национальных особенностей, но происходит и стирание человеческого в человеке. Впору говорить о крахе системы международного права, о провале ООН, и о том, что человечество отбрасывается в эпоху варварства на много столетий назад».

Из письма Вице-президента Российской Академии наук, академика Некипелова А.Д.

2-14204-1512/546 от 21.05.2002

«В соответствии с предварительным согласованием предложения инициативной группы российских ученых о проведении Международного Конгресса «Сохранение земной цивилизации» в рамках мероприятий по празднованию 300-летия основания  Санкт - Петербурга Российская Академия Наук поддерживает данное предложение и примет соответствующее участие в организации и проведении данного Конгресса. Предварительно вопрос был также согласован инициативной группой с мэром Санкт-Петербурга, представителями ЮНЕСКО, ведущими отечественными и зарубежными учеными. Прошу включить Международный Конгресс «Сохранение земной цивилизации» в план мероприятий по празднованию 300-летия основания Санкт-Петербурга. Данный Конгресс является одним из важных шагов на пути консолидации человечества и решения цивилизационных проблем. Проведение его в рамках мероприятий по празднованию 300-летия Санкт-Петербурга, безусловно, будет содействовать укреплению позиций России на международной арене и созданию благоприятного имиджа нашей страны в глазах международного сообщества».

Из письма академика - секретаря Отделения Общественных наук Российской Академии наук, академика Макарова В.Л.

№1400 – 2113 / 84  от 07.04.2004

В Обращении содержится, без сомнения, правильная постановка вопроса, согласно которой «сегодня становится очевидным, что без научного понимания первопричин современных глобальных проблем общества и идентификации, приоритетных цивилизационных целей уже невозможны получение адекватных ответов на вызовы времени и конструктивная разработка коэволюционных, экономических, политических, демографических, антитеррористических, экологических и других доктрин, определяющих эффективное развитие и собственно сохранение земной цивилизации». Интересна и формулировка «фундаментальной цели человечества»:сохранение земной цивилизации, что позволит «консолидировать человечество и ориентировать его в направлении построения рациональной земной цивилизации».

Из письма Заместителя Министра печати и информации Российской Федерации О.Юсицкова  №010-640-2005/25

«Существенное значение имеет то, что цикл передач «Голос разума» явился своего рода противовесом той бездуховной, легковесной по содержанию и форме, а зачастую весьма далекой от нравственности продукции, которая широким потоком разливается сегодня в программах телевидения и радио».

 Вице-президент Российской Академии Наук, академик О.М.Нефедов

в программе «Голос разума»

«Конечно, говоря о концепции устойчивого развития, а эта концепция была принята всеми участниками Конференции в Рио-де-Жанейро, в которой участвовали главы 114 государств (остальные были то же представлены, но уровнем ниже), то эта концепция начинает работать тогда, когда есть нормальное развитие. И это мы не должны забывать никогда. И мы должны обеспечить это нормальное развитие как можно быстрее. В противном случае все усилия концептуальные или законодательные – они всегда будут сводиться на нет реальными проблемами жизни».

 Вице-президент Российской Академии Наук, академик Кудрявцев В.Н.

в программе «Голос разума»

«Если говорить о целях цивилизации, то с Вами следует согласиться. Но мы как юристы должны включить нашу проблематику в это дело в плане правовом, юридическом, конституционном. Я соглашусь с вами и в том, что эти цели, благородные цели должны быть закреплены в Конституции. И в Конституции и в законодательстве вообще эти цели выживания должны быть отражены в виде норм права, в виде правовых отношений между человеком и обществом, между государствами, то есть, закреплены в определенной системе отношений».

Председатель Общественной Палаты России, вице-президент Российской Академии Наук, академик Е.П.Велихов в программе «Голос разума»

«В XX веке созданы такие средства, с помощью которых человек может полностью менять среду обитания, которая, безусловно,  включает и материальную, и духовную и социологическую сферу. Причем делает он это порой достаточно быстро и решительно, и очень часто абсолютно не понимая возможных последствий. Человечество в своем развитии подошло как бы к грани самоуничтожения, и средства для этого, пожалуйста, они существуют и в очень многих отраслях, а не только в атомной бомбе, причем в сверхбольших количествах. Есть очень сложное взаимодействие между человеком и средой его обитания, и понимание этого очень важно именно с точки зрения выживания человечества, а также понимания того, что человечество различными путями, но неуклонно движется к самоуничтожению. Мы кончили «холодную войну». Это прекрасно, но мы не размонтировали средства, которые мы создали для взаимного уничтожения двух противоборствующих якобы систем. И здесь мы столкнулись еще и с другой проблемой, с проблемой, что те же средства начинают широко распространяться в региональных конфликтах. И это сегодня главный вопрос внешней политики. Необходимо построение открытого общества, в котором, безусловно, реализуются интересы большинства, и в котором не появляется никакой тирании».

Председатель Московского городского Комитета по охране окружающей среды, профессор А.Г.Ишков в программе «Голос разума»

У капитализма и коммунизма есть общий признак - обе системы ориентируют общество на неограниченный рост потребления.  Это является основой антиэкологичности и их экономик в целом.

Из письма Председателя Российской Ассоциации Содействия ООН, ректора МГИМО, академика РАН А.В.Торкунова

Российская Ассоциация содействия ООН поддерживает основные идеи, изложенные в Обращении российских ученых к международному научному сообществу. По нашему мнению, нет разумной альтернативы стратегии сохранения земной цивилизации во всем многообразии ее национальностей и культур и укреплению ООН как института, необходимого для достижения этой цели. При этом, несомненно, формирование научно обоснованной теории развития  человеческой цивилизации должно рассматриваться сегодня в числе наиболее приоритетных направлений  современного научного знания.

Основатель и один из лидеров партий «Демократический выбор Россия» и «Союз правых сил», и.о. Председателя Правительства Российской Федерации (1992г.), директор института экономики переходного периода Е. Гайдар в телепрограмме «Голос разума»

Тема: «Демократия и Коммунизм в свете главной цели человечества»

Участники: Г.Зюганов, Е.Гайдар, академик РАЕН Н.Воронцов, академик
ВАСХНИЛ В.Шевелуха, академик РАН Е.Шемякин, профессор философии
В.Гобозов МГУ, профессор С.Кара-Мурза, психолог Л.Гозман, главный
редактор журнала «Евразия» В.Ярошенко и другие.

 Ведущий программы Ю.Дмитриев.

Ю.Дмитриев. «Готовы ли мы все вместе признать в качестве объединяющей концепции, если хотите, фундаментальной целью человечества, сохранение человеческого рода на земле, признать её критерием истины последней инстанции, критерием всех действий человечества и основой цивилизационной теории?»

  Е.Гайдар. Я, вы знаете, не претендую на роль человека, который решает задачи, нерешенные Иисусом Христом, Карлом Марксом и Адамом Смитом, но на просто поставленный вопрос готов дать простой ответ. Да, готовы. Мы убеждены в том, что задача сохранения человеческого рода есть как бы стержневая задача сегодняшней цивилизации. Больше того, это сегодня становится фактом почти обыденного сознания, то есть обыденного сознания интеллектуальной элиты общества. Конфронтационные идеологии, идеологии, которые основаны на противопоставлении социальных групп, противопоставления нации, ярко выражены в контрасте в противоречии с реалиями сегодняшнего мира, где взаимодействие и интеграция в решении глобальных проблем человечества становится слишком очевидно предпосылками нашей нормальной жизни.

Ю.Дмитриев. «Геннадий Андреевич! Ваша позиция по этому вопросу».

Лидер партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Г.Зюганов

 Я считаю, что высшей целью является именно сохранение человеческого рода, но не любой ценой и не только части человеческого рода, ибо речь должна идти о сохранении на основах высоких идеалов гуманизма, добра, справедливости и людского братства. Нынешний тип цивилизации зашел в тупик и ни нам, ни многим другим народам повторить ту цивилизацию, которая рождалась на западе, уже не дано. Два года назад в Рио-де-Жанейро на конференции, где были самые выдающиеся учёные, государственные деятели, журналисты, интеллектуалы, пришли к выводу, что без справедливости межгосударственных отношений, без снятия противоречий богатый север и разоряющийся юг, без жёсткой конфронтации и без попытки навязать свои представления идеалистских схем всему человечеству, выйти из этого тупика невозможно.
  К великому несчастью на наших российских просторах пытаются повторить худшие варианты того, что уже зашло в тупик, приведя и всю российскую систему жизнеобеспечения к глубокому кризису и тяжелым потрясениям. Поэтому я выступаю за то, чтобы, сохраняя род человеческий, прежде всего, опираться на высшие духовные и нравственные его идеалы.

Л.Гозман. Мне кажется,  что цель дискуссии на телевидении - это прояснение позиции, и в этом смысле я исключительно благодарен Геннадию Андреевичу Зюганову за прямой и чёткий ответ на самый чёткий, пожалуй,  вот эксперты отвечали более как-то расплывчато, на поставленный вопрос. Цель  - выживание человечества, ценность
человеческой жизни, меньше, ниже, чем ценность определённых идеологем. Я
благодарен Геннадию Андреевичу за этот ответ, потому что он для меня
проясняет  многое в нынешней политической ситуации.  Этот ответ Геннадия
Андреевича, я благодарен за смелость, с которой он был высказан, он, мне
кажется, делает совершенно очевидным, что действительно эта та же самая
партия, действительно это та же самая идеология, которая всегда считала
определённые идеологемы выше ценности человеческой жизни. Либеральная
идеология, представляемая здесь Егором Гайдаром, всегда, по-моему,
считала и на этом и стояла, что ценность человеческой жизни есть высшая
ценность, и любая идеология должна уступить задачам сохранения
человечества.

Г.Зюганов. Есть, например, проект установления нового мирового порядка,
когда "золотой миллиард" будет эксплуатировать все остальные регионы,
превращая их в своего рода периферию для удовлетворения своих жизненных
требований и сокращая народонаселение в России, в других регионах,
реализуя свои высшие потребности совершенно новыми технологиями. Это
очевидно мне, человеку, живущему в России, который только сегодня ночью
вернулся из Ивановской и Ярославской областей, где вымирают все регионы
России. Если сохранять такой вариант выживания человечества, вот такой
вариант выживания за счет принесения в жертву миллионов и миллиардов
других, я считаю, он аморален. Мои сторонники, мои сторонники сегодня в основу нашей философии и теории пытаются поставить, прежде всего, выводы устойчивого развития.
Они пытаются сочетать идеалы социальной справедливости, гуманизма,
высокой духовности, людского братства, которые имеют не 75-летнюю
историю, а идут ещё из доисторической тьмы вместе с идеалами
экологического равновесия, межгосударственной справедливости, уважения
культур и  цивилизаций, российского патриотизма и нашего
культурно-духовного потенциала. Вот это кредо, на котором базируется
обновленная Компартия Российской Федерации…

Л.Гозман. Геннадий Андреевич! Это замечательно просто. Вы сказали
прекрасную фразу очень чёткую: "да, но не любой ценой".  На вопрос:
нужно ли сохранять человеческий род вы сказали  "да", но не любой ценой.
Вот и всё, за эту фразу я вам очень благодарен.
Е.Гайдар. На самом деле это искусственная постановка вопроса. Подобного
рода структура, она заведомо социально, политически нестабильна.
Подобного рода решения, просто как показывает история человечества,
кстати говоря, история и нашей страны многострадальной, когда подобного
рода искусственные конструкции по принципу обобществления производства и
построения счастья и социализма в одной отдельно взятой части Земного
шара. Подобного рода искусственные конструкции типа "счастье для
миллиарда человек ценой геноцида", они заведомо не укладываются в рамки
сформулированной цели, потому что оно ведёт к нестабильному обществу,
это ведёт неизбежно к конфронтации и к катаклизмам. И, таким образом, не
проходит по первому критерию.

Из ответа  газеты Центрального Комитета КПСС «СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИНДУСТРИЯ»  на Обращение российских ученых 1988 г. (41 подпись)

№43258 от 07 декабря 1988 г.

Благодарим Вас за участие в обсуждении проектов Законов СССР об изменениях и дополнениях Конституции и о выборах народных депутатов. Мысли и предложения, высказанные Вами, найдут отражение в газете, либо будут доведены до сведения соответствующих инстанций. Всего доброго. Редактор газеты по отделу социальных проблем - В.И.Андрианов

Из письма председателя международного движения ученых «Голос разума» Дмитриева Ю.Б. Президенту РАН Осипову Ю.С.

Уважаемый Юрий Сергеевич!

    Созданию лаборатории  «Физически адекватной математики» препятствует ограниченность  финансовых возможностей  института Стеклова (что отметил В.В.Козлов).    Прошло 16 лет с обсуждения у Вас (принимали участие также А.А.Гончар и И.М.Макаров)  итогов работы и научной основы телепрограммы «Голос разума» и, в частности, по теме «Демократия и Коммунизм в свете главной цели человечества», а также возможности постановки этой тематики в профильных институтах РАН. После этого обсуждения мы с И.М.Макаровым и В.А. Виноградовым пришли к целесообразности создания в ИНИОН лаборатории «Междисциплинарного обществознания». Недавно я предложил Ю.С.Пивоварову вернуться к этому проекту, но в ИНИОН сегодня также тяжело с финансированием.

   Вместе с тем, концепция физически адекватной математики сегодня дает весомые основания для новой междисциплинарной стратегии развития науки, в отличие от известного синергетического подхода, опирающегося на нелинейную динамику, который не смог предложить приемлемой концепции времени в итоге оказался несостоятельным в этом статусе. Новая междисциплинарная стратегия указывает границы актуальности нелинейной картины мира и причины ее неприемлемости в качестве основы междисциплинарных исследований. Переход на физически адекватную математическую парадигму междисциплинарных исследований дает основание не только для новой цивилизационной парадигмы в общественных науках (парадигма высшей цивилизационной цели), но и для новой парадигмы в естествознании, что позволяет решить ряд фундаментальных проблем современной науки и, в частности, проблему времени.

     «Философия междисциплинарных исследований», «Наука познания в системном виде», «Междисциплинарное обществознание», «Физически адекватная математика», «Постнеклассическая физика», «Постнеклассическая космология» - это примеры тех новых направлений, которые должны представлять этап концептуально единого развития науки. Приоритет российской науки представляется здесь также весьма важным.  Но для эффективного и целенаправленного движения науки в этом направлении необходимы для начала, профильные лаборатории.

     В 2007 г. через секретаря я передал Вам монографию «Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. М. ИВИРАН, 2007», в которой было представлено и обоснование актуальности нового междисциплинарного подхода. Обоснования были представлены также в ряде публикаций: «Границы актуальности нелинейной картины мира» / Философские науки, №6, 2011, «Динамика внешних условий Метагалактики и природа темной энергии». // ЖЭТФ, 2012, «Физически адекватная математическая логика особых чисел». Известия РАН. Математическая серия. 2010, «Физические свойства активированных состояний вещества». М. Наука, 1987, «Демократия с позиции науки» // Независимая газета, 12.04.2000 и других.

      Новое направление междисциплинарных исследований на протяжении ряда лет обсуждалось также со многими ведущими учеными РАН (более 60 академиков),  в том числе, и в рамках телепрограмм «Голос разума». В 2010-11 г. в этом контексте обсуждались такие темы, как: «Экология – проблема цивилизационная». 06.12 2010 с член-корр. РАН В.И. Даниловым - Данильяном; «Конфликтология и цивилизационная стратегия человечества». 10.12 2010 с член-корр. РАН А.В.Дмитриевым; «Современная мировая экономика – наука или искусство?» 15.12 2010 с академиком РАН В.Л. Макаровым; «Перспективы развития современной науки, образования и просвещения».  10.06. 2011 с академиком РАН В.С. Степиным; «Будущее математики». 04.07. 2011 с академиком РАН В.В. Козловым; «Будущее России и мира». 27.07. 2011 с член-корр. РАН А.Н. Сахаровым; «Взаимодействие наук и высшая цель науки». 07.09. 2011 с академиками РАН А.А. Кокошиным и В.С. Степиным; «Фундаментальные основы мироздания». 22.09. 2011 с академиком РАН В.А. Рубаковым; «Лес и человек». 29.09. 2011 с академиком РАН А.С. Исаевым; «Человек будущего». 14.10. 2011 с академиком РАН К.Г. Скрябиным, и другие.  Общее мнение состоит в том, что нужна целенаправленная систематическая работа в этом направлении, в т. ч и в СМИ, для чего необходимы, прежде всего, соответствующие научные структуры и поддержка руководства РАН.

     Направление «Физически адекватной математики», которое в новом междисциплинарном подходе является основополагающим, обсуждалось также с академиками РАН  Козловым В.В. и Адяном С.И., член-корр. РАН Беклемишевым Л.Д., Ухтомским В.А., на семинаре по философии математики МГУ. Являясь принципиальной альтернативой направлению абстрактной математики, тем не менее, оно отнюдь не отрицает применения ее для тех теоретических и практических задач, где достаточно точности абстрактного подхода. Сегодня в математике фактически складывается ситуация, подобная той, которая сложилась в физике при появлении неклассической физики (квантовой механики и теорий относительности), когда классическая механика, хотя и применяется до сих пор, но фактически уже тогда не имела имманентной области применения, т.к. не обладала соответствующей точностью. Физически адекватная математика  также обеспечивает более высокую точность, чем абстрактная математика, Поэтому она должна получить в математике (и физике) соответствующее применение. В частности, представляется, что проблему интерпретации квантовой механики принципиально невозможно решить без учета положений физически адекватной математики. И  только ее положения создают основу и для перехода естествознания на постнеклассический уровень. Необходимость согласования основ математики и физики сегодня можно считать важнейшей проблемой современной науки, и эта проблема также может быть решена лишь в контексте физически адекватной математической стратегии, т.е. она становится точкой отсчета для построения нового уровня всего научного знания.   

      Новое направление междисциплинарных исследований, опирающееся на физически адекватную математику, позволяет показать наличие у всех ведущих современных теорий границ актуальности. Оно позволяет показать истинные причины современного квазинаучного состояния обществознания. Вывод же обществознания из этого драматического состояния особо важен для современного человечества, т.к. обществознание уже исчерпало лимит времени на создание научной теории развития общества. Именно по причине квазинаучного состояния обществознания современный мир фактически не имеет устойчивой позитивной перспективы развития. Вместе с тем, человечество вправе ожидать адекватных предложений, но они возможны только со стороны науки. Поэтому главным профессиональным долгом науки перед обществом следует признать именно создание адекватной научной теории развития общества, и такая возможность у науки появляется в связи с новым междисциплинарным подходом, который обосновывает актуальность новой цивилизационной парадигмы общественных наук. Лишь строго научный диалог цивилизаций и просвещение общества могут создать условия для решения всего комплекса глобальных проблем и вывода мирового сообщества на путь устойчивого развития.

Из письма от 21.12.2012 Вице-президента Российской академии наук Козлова В.В. Генеральному директору Общественного ТВ Лысенко А.Г.

                                     Уважаемый Анатолий Григорьевич!

     Считаю весьма актуальной сегодня постановку на Общественном телевидении телепрограммы «Голос разума», целью которой является просвещение российского общества в вопросах становления научного мировоззрения и развития гражданского общества с позиции научного подхода, а также консолидация российского общества. С концепцией и тематикой программы ознакомлен. Принимал и сам участие в работе  программы  по теме «Будущее математики». Ученые РАН принимали и в дальнейшем также примут в этой программе самое активное и всестороннее участие.

     Программа имеет 20-летнюю историю  (выпускалась в эфир телекомпаниями «Москва», «ТВЦЕНТР», «Просвещение»). По итогам ее работы было подготовлено также Обращение российских ученых к международному научному сообществу, которое поддержали более 60 академиков РАН, а также Министерство культуры и массовых коммуникаций, Министерство образования и науки, Посольства Белоруссии и Армении в России. Большое число положительных отзывов о работе программы от ведущих российских ученых и общественных организаций также свидетельствуют о ее актуальности.

   

Обращение поддержали также:

  Малый театр, ЛЕНКОМ, театр им. Вахтангова, театр им. Ермоловой, МХАТ им. Горького, Новая газета, Молодежная Общественная палата России, Международный союз писателей, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Неправительственный экологический фонд В.И.Вернадского, Федерация мира и согласия, Институт всеобщей истории РАН, Институт философии РАН, Институт Мира РАН, Научный совет при Президиуме АН по философским и социальным проблемам науки и техники, Институт Европы РАН, Комиссия по правам человека при Президенте Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации, Международный Зеленый Крест, Всероссийское общество охраны природы, Российская Ассоциация содействия ООН, МГУ им. М.В.Ломоносова (факультет журналистики), Российская академия естественных наук, Российский университет дружбы народов, Экологическая Академия, Академия космонавтики, Академия ноосферы, Ассоциация Евро-Атлантического сотрудничества, Внешнеполитическая Ассоциация, Российский фонд культуры, Российский комитет ветеранов войны, Институт водных проблем РАН, Российский государственный социальный университет, телепрограмма «Очевидное – Невероятное» и другие.

  Дополнительная информация: Ю.Б.Дмитриев. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. - М.,ИВИРАН,2007;

   –   Философия и методология междисциплинарных исследований. – М.,ИВИРАН,2013,207 с.

   –   Междисциплинарная цивилизационная парадигма общественных наук. – М., ИВИРАН,2012

   –  Междисциплинарное обществознание. – М., ИНИОН, 2012, 212с.

 - Манифест свободного общества.- М.,ТПО «Квадрат», 1991г.;

 - Демократия с позиции науки. // Независимая газета,12.04.2000г.;

  - Человечество в плену ошибочных аксиом. // За гармонию и   безопасность жизни, №6, 2000.;

 - Обращение российских ученых. // Парламентская газета, 26.11.03.

              -  Границы актуальности нелинейной картины мира. // Философские  

                   науки , №6, 2011.

   –  Междисциплинарное Естествознание. – М.,ИЦМИ, 2009, 201с.

   –  Междисциплинарная физически адекватная Математика. – М., ИЦМИ, 2009, 215с.

              - Комментарии. Блог Президента России Д.А.Медведева и др. Интернет-публикации

      - Цикл телепрограмм «ГОЛОС  РАЗУМА» и «СОГЛАСИЕ» 1993-2012 гг., телеканалы:      

                   «МОСКВА», «ТВЦЕНТР», «ПРОСВЕЩЕНИЕ».

философия междисциплинарного обществознания

Дмитриев Ю. Б. ФИЛОСОФИЯ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОГО ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ Познание предмета обществоведения предполагает адекватный метод его рассмотрения, который должен обладать доказательствами его соответствия методу и критериям науки познания. Таким представлялся путь приобщения к научному обществоведению во времена основоположников социологии. Не найдено возражений против такой постановки вопроса и сегодня. Тем не менее, основоположники социологии, современные социологи и социальные философы по существу отступили от этой позиции, причем, как показывает анализ в направлении создания, сугубо локальных интерполяционных социологий, имеющих квазинаучный статус. В поиске оригинальной методологии для науки об обществе и не найдя таковой обществоведы пытались заимствовать метод у дисциплин, которые к тому времени уже успешно доказали свою научную предсказательную эффективность. Это были математика, физика, химия, научная состоятельность которых у социологов не могла вызвать сомнений. Первый этап подобного самоутверждения обществознания в качестве науки был связан со стремлением его ведущих представителей доказать принципиальную возможность применения, как казалось, самой совершенной во всех отношениях естественнонаучной методологии к весьма специфическому предмету их интеллектуальной рефлексии. Судя по тому, как было начато построение социологии, у ее основоположников не было сомнений, что они на правильном пути и в совершенстве представляют себе суть естественнонаучного метода познания. Однако это была иллюзия понимания сути естественнонаучного метода познания. Основным способом доказательства адекватности принятой позиции стала ориентированная апелляция к принципу универсальности научного метода, над обоснованием которого к тому времени уже работали философы. При этом казалось совершенно обоснованным, что именно на основе идеи единства научной методологии, интерпретируемой и сегодня как тождество методов естествознания и обществознания, решалась, наконец, как виделось тогда, проблема научного статуса новой дисциплины. Этим длительное время были озабочены обществоведы. Ситуация в обществознании в целом не изменилась и сегодня, что следует признать главной причиной современного неустойчивого развития наиболее развитых стран мирового сообщества и земной цивилизации в целом. В итоге социология в начале XXI в. смогла достичь лишь многовариативного парадигматического статуса. Главной причиной здесь признается то, что на процесс формирования социологии оказывали влияние не только политические и культурные традиции народов и наций, но и неравномерность развития методологических, естественных, социальных и гуманитарных наук. Тем не менее, представляется, что главной причиной все же следует признать именно непонимание обществоведами сути научного метода познания применительно к обществознанию. Начало научному обществознанию было положено трудами Г.Спенсера, О.Конта, Ф.Ле Пле, В.Вундта, К.Маркса, Ф.Тенниса, Г.Зиммеля, У.Самнера, Л.Уорда, Н.Данилевского, Н.Михайловского, М.Ковалевского. В современном представлении действительно строго научного статуса достигли четыре парадигмы академической социологии, которые связывают с именами К.Маркса (парадигма социально-исторического детерминизма), М.Вебера (Германия, парадигма социальных дефиниции), Э.Дюркгейма (Франция, парадигма социальных фактов) и Б.Скиннера (США, парадигма социального поведения) 1. О.Конта называют первым, кто вывел общественное знание на путь приобщения к науке, присвоив ей имя «социология» и определив место новой науки в специально разработанной научной иерархии. Место социологии в единой науке, по его мнению, должно быть особым, причем, на самой вершине возведенного им здания. Социология должна была увенчать здание единой науки не только потому, что ей предстояло стать научной дисциплиной, последней в науке по счету и времени, но и ввиду того, что социология по замыслу контовской концепции была призвана замкнуть «систему наук», завершив тем самым все монументальное здание истинной научности. Таким образом, заявленные в тот период претензии на научный статус социологии были весьма, если не самыми претенциозными. Однако исторический опыт и новая философия междисциплинарных исследований поставили под сомнение теоретические построения О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, А.Смита и других социологов и социальных философов XIX – начала XXI в. Возникал вопрос, в какой степени эти построения отвечают критериям научной истины, методу и законам научного познания и соответственно заслуживают доверия, когда персонифицированная ими дисциплина не отвечает опыту и не обладает общепризнанным статусом научной теории, который дает прогнозируемый результат. Поэтому, совершенно, закономерно был поставлен вопрос о научном достоинстве выбранного социологического направления в целом и социальной философии, в частности, и соответственно о статусе мировой социологической науки. На этой, далекой от строго научной позиции оказались в итоге и оба основоположника научной теории развития общества – О. Конт и К. Маркс, даже не смотря на существенные различия тех философских традиций, на которые они опирались в своем творчестве. Сегодня философия междисциплинарных исследований дает основания утверждать это с учетом того, что время, необходимое для проверки общественных теорий (как, впрочем, и космологических) может быть весьма значительным. Одним из неожиданных выводов здесь становится то, что эмпирический критерий, который был применен в обществознании, стал принципиальной проблемой обществознания. Это стало особенно очевидным в виду нелинейного характера развития общественных процессов и, в частности, возникновения в них точек бифуркации. То, что все наиболее крупные общественные парадигмы уже прошли проверку временем по самым различным критериям, но с одинаково отрицательным итоговым результатом, безусловно, лишь подтверждают эти выводы нелинейной динамики о непредсказуемости развития социологических систем (в точках бифуркации) на любом этапе эволюции обществ. Соответственно, философия междисциплинарных исследований и созданная на ее основе социальная философия создаваемые таким образом социологические парадигмы не считает строго научными, и отводит им роль описывать и прогнозировать развитие общественных процессов лишь в интервале между точками бифуркаций. Учитывая, что точки бифуркации в общественных процессах возникают непредсказуемо, то создаваемые при таком подходе социологические парадигмы и общественные теории могут быть идентифицированы лишь как исторически сложившиеся локальные социологические факты. Для прогнозирования эволюции общества такие социологические парадигмы непригодны и их следует признать лишь в качестве интерполяционных теорий. Как отмечалось, главной причиной такого квазинаучного развития социологии стали, прежде всего, пробелы в методологии науки и понимании сути научного метода познания. Таким образом, в рамках междисциплинарной социальной философии возникает необходимость формулировать научный метод познания с учетом положений, как нелинейной динамики, так и особенностей обществознания, где социологические парадигмы обязаны иметь не только социально-философское, но и адекватное естественнонаучное основание. В контексте философии междисциплинарных исследований в еще более худшем положении, чем обществознание (с точки зрения учета нелинейной эволюции систем) оказалась, в частности, и космология. Эмпирические данные при исследовании длительных временных процессов, к которым следует относить общественные процессы и еще более длительные процессы эволюции Метагалактики, ввиду непредсказуемости во времени появления точек бифуркации и непредсказуемого поведения систем в этих точках в таких условиях перестают быть критерием истины. В любой момент времени поведение подобных систем непредсказуемо в принципе. Это реальная ценность локальных эмпирических данных, причем независимо от того в каком интервале времени они были получены. Соответственно значение междисциплинарной физически адекватной математики и физически адекватной математической логики в этих условиях существенно возрастает, и именно они подчеркивают актуальность междисциплинарной социальной философии и естественнонаучного основания в становлении адекватных социологических парадигм 2. Необходимо говорить и о роли космологических процессов в обществознании. Однако пока не будет создана адекватная теория эволюции Метагалактики, об этом можно говорить лишь в футуристическом аспекте. Наука пока не может моделировать эволюцию Метагалактики в земных условиях. Поэтому ее роль в общественных процессах может быть учтена лишь через адекватное понимание физических процессов, происходящих на фундаментальном уровне природы. Это под силу лишь междисциплинарной физически адекватной математике, которая показывает направление для обобщения квазинаучных социологических парадигм и приведения социологии к монопарадигматическому, т.е. строго научному статусу. Такой новой парадигмой общественных наук она считает парадигму высшей цивилизационной цели со статусом основы фундаментальной науки для всего класса общественных наук 2. Необходимо изменить и стандарт современных социологических исследований, где сбор эмпирических фактов и работу с ними следует признать имеющими смысл лишь в плане создания локальных, исторически констатирующих социологий, которые имеют сугубо интерполяционный смысл (актуальны лишь между двумя соседними точками бифуркаций). То, что факты любого интервала времени не исключают в будущем точек бифуркации, не было учтено и в парадигме социально - исторического детерминизма, хотя данная парадигма и опиралась на факты более продолжительного периода времени, чем многие другие. Именно это является основанием для требования, что у любой социологической парадигмы следует выделять не только социально философскую, но и ее естественнонаучную основу. Однако междисциплинарного основания не удалось создать и современным социологическим парадигмам (Ритцер, Александер и др.), в которых уже был актуализирован и цивилизационный контекст. Фундаментальной проблемой современного обществознания следует признать также проблему смысла общественно-научных терминов и понятий. В соответствии с семантическим законом науки познания наукой является лишь та область знания, термины и понятия которой всеми участниками процесса познания интерпретируются тождественно. Поэтому научная сущность таких базовых понятий обществознания, как «свобода, справедливость, добро, зло» и другие требует научной определенности и однозначности. Иными словами, без строгой научной интерпретации подобных и производных от них терминов и понятий обществознание не может состояться как полноценная наука, где понятие смысла следует считать одним из принципиальных вызовов общественному знанию. Вопросом понятия термина в мышлении наука познания призвана заниматься и в контексте обоснования высшей цели науки, как необходимости осмысления окружающего мира и человека в нем, что связано с необходимостью сохранения земной цивилизации и соответствием и несоответствием, прежде всего, адекватных смыслов. Обстоятельство, что ни знак, ни действие, ни иное событие само по себе не исчерпываются своим чувственно данным бытием, стало постановкой проблемы поиска смысла. В обществознании - это поиск высшей цивилизационной цели, а в естествознании - причины и сущности явлений природы. Поэтому именно смысл предполагает деятельность, которую необходимо совершить человеку и его науке и, прежде всего, общественным наукам для достижения строго научного и концептуально единого междисциплинарного знания. Подмена терминов и понятий другими столь же неопределенными, что характерно для современного обществознания приводит к выводу, что осмысленность не всегда пропорциональна глубине индивидуального и социального осмысления терминов и понятий культуры и науки. Поэтому в обществознании и науке в целом необходимо постоянно ставить вопрос о семантических условиях возможного постижения мира вообще и, в частности, вопроса, который включает в себя апелляцию к смыслу как элементу реальности. Эпистемологический контекст общественно-научного термина «смысл» не позволяет сводить его и к лексическому содержанию некоторого выражения. Являясь фундаментальной философской и междисциплинарной проблемой, проблема смысла возникла, очевидно, еще до появления речи. Тем не менее, современные дискуссии о смысле и значении несущественно отличаются от античных, в которых уже фигурировали такие понятия, как «semasia» (греч.) или «significatio» (лат.). Современная интерпретация смысла (принято считать) получила начало в XIX в., когда сформировалась символическая логика и экспериментальная психология, отделившись в рамках академической философии, как результат сложившихся предпосылок для психологической и логической интерпретации феномена смысла. Попыткам обозначить альтернативы интерпретации смысла был посвящен и нововременной период развития этой проблемы. В философии эмпиризма смысл ассоциировали с содержанием чувственного опыта, в той или иной мере связанного с миром за пределами сознания. Номиналистическая критика абстрактных понятий (Дж. Беркли и Д. Юм), в сущности, была воспроизведена в расселовской двухчастной семантике, направленной на критику трехчастной семантики Фреге. В целом философия позитивизма (а за ним и социальная философия) приняла эмпиристическое решение проблемы смысла, где смысл является общезначимым ментальным содержанием знаков языка, которые определенным образом относятся к наблюдаемой реальности. Не общезначимые и не связанные с чувственными данными психические содержания в этом контексте признаются, как бессмысленные и неразрешимые ни логически, ни эмпирически. В нововременном рационализме смысл связывался с трансцендентальной реальностью, что подчеркивало внеэмпирический характер образования смысла, которое возводилось к высшей духовной субстанции (Богу) или глубинам человеческого сознания. Дилемма смысла как предмета эмпирической психологии и логики стала ключевой для споров об «элиминации психологизма» и «эмпирическом обосновании науки», которые развернулись в начале XX в. в направлениях европейской эпистемологической мысли. В это же время обозначилась и тенденция на векторе от субстанциалистской к функционалистской интерпретации смысла, в соответствии с которой в мышлении человек занимается, прежде всего, поиском смысла, и, осмысливая окружающий мир и себя, он открывает, прежде всего, соответствия и несоответствия смыслов. Это проблема поиска смысла, не сводимая к поиску высшей общечеловеческой цели. Но такое понимание смысла, основанное на этимологических интуициях, соответственно также не может достичь строго научного (однозначного) смысла. В аналитической философии проведено различие между общефилософским подходом к смыслу и анализом смысла в таких частных контекстах, как «смысл текста», «смысл действия» или «смысл жизни» и т.д. Но такой подход также не дает большей ясности рассуждений, т.к. сводит дискуссии к техническим вопросам, далеким от анализа реального научного знания и смысловых проблем. Исходя из общих положений об отношении тождества, Фреге утверждает, что языковые знаки не только указывают на предметы, но одновременно включают в себя и «способ данности» обозначаемых предметов, или то, как они существуют. По его мнению, помимо значения языковых знаков отнесенности к предмету, имеет место и смысловая отнесенность. Согласно Фреге интенсиональность (термин Р. Карнапа) выражений в семантике была представлена уже не как индивидуальная внутри психическая сущность, но как интерсубъективная абстрактная предметность, которая доступна только ясным дефинициям и, что индивидуальное психическое состояние играет роль лишь в процессе понимания интенсиональности выражений. Однако вполне закономерно возникли проблемы с интенсиональным содержанием единичных терминов и их смыслом, которые, по Фреге, являются индивидуальными понятиями. Отсутствие таковых означало и отсутствие интенсионального содержания. Та же проблема содержится и в аксиоматике абстрактной математики, когда общим именем называют самые различные физические объекты. То, что у общих имен, как правило, отсутствует тождественный физический смысл, можно объяснить доминированием чисто абстрактного математического взгляда на имя над эпистемологическим и культурологическим. Аргумент У. Куайна о невозможности однозначной интерпретации смысла терминов вытекает из недостатка детерминированности понятия эмпирическими индексными выражениями. Недостаток детерминированности обнаруживается и при исследовании синонимии терминов, и даже в совокупности предложений теории отдельное предложение также не приобретает научного смысла Концепция онтологической относительности предоставила приоритетные аргументы сторонникам холистической трактовки смысла, где одновременно должны быть поставлены границы чисто научному и натуралистическому решению проблемы смысла. Но принципиальная неразрешимость такой постановки проблемы в очередной раз обнаружила ее фундаментальный философский характер, ответ на который содержится сегодня в. парадигме «мир состоит из неоатомов, как структурных единиц физического вакуума и абсолютно пустого трехмерного пространства» 3. Феноменология смысла в значительной мере восприняла программу нововременного рационализма в немецком классическом варианте. Э.Гуссерль 4, вслед за И.Фихте, считал, что фундамент сознания состоит в конституировании смысла, где восприятие оказывается вторично по отношению к смыслополаганию, поскольку, по его мнению, воспринимается только уже осмысленное целое. По Гуссерлю, смысл (или ноема), характеризуется идеальностью и объективностью, что отличает его от конкретного ментального события, т.е. акта означивания или осмысления, с одной стороны, и от трансцендентального способа интерпретации смысла (ноэзиса), с другой. Важнейшей парадигмой гуманитарно-научного мышления до Гуссерля признается герменевтика, в дальнейшем частично объединившаяся с феноменологией в смысле ее результатов. Относительно смысла сегодня различают два типа герменевтического метода, а именно разворачивание смысла и редукция смысла. Сторонником первого общефилософского предложения считается Х.Г. Гадамер 5, который опирается на М. Хайдеггера, Э. Гуссерля, В. Дильтея и Ф. Шлейермахера. Второе, специально-научное представлено литературоведами, правоведами, психологами, этнографами, которые исходят из семиотической и лингвистико-аналитической традиции. Э. Бетти и Э. Хирш противопоставили философской герменевтике Гадамера специально-научный герменевтический подход, в значительной степени близкий библейской экзегетики, юридической и филологической интерпретации текстов. В то время как задачей специальных герменевтических теорий считается поиск методологических правил реконструкции и понимания авторского смысла текста, целью философской герменевтики был анализ языкового опыта как особой формы человеческого отношения к миру. В философской герменевтике смысл выступает как содержание сложных ментальных структур, которые, по Дильтею, могут быть отнесены к некоторым изначальным переживаниям. Но для феноменологии, как и для позитивизма, смысл чаще всего выступает как нечто общее, что объединяет разные языковые феномены, как характеристика синонимичных выражений, имеющих разное значение (денотат). В философии XX в. доминировали противостояния субстанциалистской и функционалистской интерпретаций понятия «смысл», отчасти совпадая с противоположностями атомизма и холизма, натурализма и культурцентризма. Первые полагали, что смысл это то, что может быть локализовано, найдено, проанализировано и понято с той или иной степенью корректности. Вторые никакого смысла не усматривали ни в языке, ни в обществе, ни в природе, если он не внесен в них человеком. Проблема интерсубъективности смысла считается трудноразрешимой для обеих конкурирующих концепций, которые претерпевают диффузию и дивергенцию. Принцип недостаточной определенности перевода привел сторонников Куайна к методологическому релятивизму. Сторонники гуссерлевского солипсизма, давая интерпретацию смыслообразованию и смыслополаганию, как самореализации экзистенции, фактически встали на тот же методологический путь, который не ведет к научному решению проблемы. Последним шансом для аналитиков, как и для феноменологов, оставалось понятие интенциональности, призванное ввести в феномен сознания и тем самым в смысл динамическую способность, как объяснительную силу. Здесь надежды возлагались на введенную Э.Гуссерлем фундаментальную дифференциацию между определением сознания, с одной стороны, как содержания мысли и, с другой, как акта мышления, интенции, смыслообразования. Однако вне классификации терминов по их семантической ориентации все указанные подходы не могли быть вполне эффективными, т.к. в их основе лежит не вполне адекватное введение сознания в объективный мир, что принципиально важно для общественных наук. Ряд аналитических философов, развивая программу физикализма в философии сознания и языка, фактически отказываются от понятия сознания и, тем самым, от понятия «смысл». «Слова не значат ничего. Лишь когда мыслящий субъект использует их, они чего-либо стоят и имеют значение в определенном смысле. Они суть инструменты», - считал Л. Виттгенштейн. Многочисленные концепции смысла, такие как ментализм, контекстуализм, экстернализм и другие, фиксирующие отдельные аспекты спектра значений между «значением» и «смыслом», из чего вытекали и радикально элиминативистские интерпретации. Несмотря на то, что проблема смысла занимает фактически всех, практически мало кто был озабочен ею как самостоятельной научной проблемой. Тем не менее, признавалось, что анализ понятия «смысл» выступает и как средство решения проблем обоснования знания в науке, понимания культуры языка, единства личности и т.д., хотя часто те, кто задавал вопросы об этическом измерении, или о смысле жизни или иных прикладных темах не анализировали природу смысла как таковую. В таком виде общий и специальный интерес к проблеме смысла, по сути, не стали ни внутренне мотивированными, ни решаемыми по существу. Кроме классических тупиковых вопросов сегодня открываются и новые аспекты данной проблемы. На пути формирования неклассической эпистемологии, которая пересматривает традиционные категории знания, сознания, истины, науки, теории, опыта и т.д., показывая их не только конкретно-историческое и социокультурное измерение и одновременно расширяя сферу их применимости в многообразных контекстах, появляется необходимость идентификации фундаментального уровня природы. Для неклассической эпистемологии смысл выступает в качестве продукта теоретического, критического и философско-энциклопедического мышления, определяющего выражение, действие и событие в разнообразных контекстах. Гегель и Гуссерль именно так понимали задачу философской рефлексии, устанавливающей высокую планку смысла перед миром и человеком. Виттгенштейн фундировал модель реальности, как зеркальное отображение структуры языка пропозициональной логики, согласно которой действительность состоит не из вещей, предметов, явлений, а из атомарных фактов, которые могут объединяться в более сложные, молекулярные факты 6. Подобно атомарным предложениям логики, атомарные факты независимы один от другого, поэтому в мире якобы нет никаких закономерных связей, и вера в причинную связь есть предрассудок. Онтологизируя структуру языка пропозициональной логики (отождествляя ее со структурой реального мира), Виттгенштейн представляет эту структуру в качестве общей для всего научного знания. Именно эта естественнонаучная парадигма заложена и в основных парадигмах академической социологии. Парадигма высшей цивилизационной цели опирается не только на новую социальную философию, но и новую естественнонаучную парадигму 7 . В соответствии с семантическим законом науки познания построение любой научной теории должно начинаться с идентификации той необходимой и достаточной системы терминов и понятий, необходимых для адекватного описания данной области знания. Затем необходимо решать проблему смысла понятий и актуализировать другие законы науки познания. На этом основании верифицируемым законом науки познания становится также закон о непротиворечивости понятийного аппарата научных теорий. Семантический закон науки познания утверждает, что науками (научными теориями) следует признавать лишь те области знания, термины, символы, знаки, модели, понятия и другие аспекты понятийного аппарата которых всеми участниками процесса познания интерпретируются тождественно. Поэтому лишь высшая цивилизационная цель способна привести обществознание к указанному состоянию. Данный закон ратифицирует и принципиальное исключение из науки терминологических споров. Одним из приемов создания адекватного понятийного аппарата науки является введение понятий, которые имеют адекватное отражение в материальных объектах. Именно поэтому требованиям семантического закона науки познания всегда удовлетворяли в большей степени (хотя и не полностью) естественные науки и именно поэтому они стали полноценными науками ранее, чем общественные науки. Но одного этого приема совсем недостаточно для современных общественных наук, что связано с существованием в них принципиально другого класса понятий, остававшихся до сих пор вариативно интерпретируемыми, что требует отнесения их в соответствии с семантическим законом лишь к квазинаукам. Для обществознания проблема смысла решается лишь при сочетании данного приема с другим приемом, а именно с ориентацией не материализованных терминов и понятий на высшую цивилизационную цель. Семантический закон науки познания, является верифицируемым законом науки познания и требует неукоснительного выполнения этих условий при построении верифицируемых общественно-научных теорий. При этом следует признать, что, столь высокое положение семантического закона в науке познания обусловлено, прежде всего, его особой важностью для становления научного обществознания в соответствии с высшей целью всей науки в целом. Семантический закон в соответствии с имманентными критериями различает две категории научной рефлексии. Это естествознание и обществознание, которые с позиций научного познания и семантического закона имеют принципиальные различия. Собственно наука познания в данную классификацию не входит в виду того, что на науку познания должны опираться все науки, и строительство наук должно начинаться и завершаться анализом требований законов науки познания. Понятия естествознания состоят из материализованных существительных (атом, фотон, планеты, и т.д.), что объяснимо тем, что естественные науки исследуют законы материального мира. Смысл материализованных понятий, а также понятий, построенных на их основе, возражений не вызывает, потому, что такие понятия могут быть представлены конкретными эмпирически идентифицируемыми объектами. Обществознание в отличие от естествознания оперирует и существительными не материализованными, такими как «свобода», «справедливость», «добро», «зло» и т.д., которые исторически в общественной жизни всегда интерпретировались субъективно под цель. Смысл не материализованных терминов может становиться понятным всем участникам процесса познания и, следовательно, научным, лишь при принятии общей для данной науки и группы исследователей цели. Если не удается согласовать общую цель, то всегда будут возникать конфликты (точки бифуркации) по поводу различия их интерпретаций. Поэтому лишь высшая цивилизационная цель имеет основания быть принятой всеми, и это единственный путь, который позволяет решить проблему смысла понятий обществознания и сделать его полноценной наукой. Трудности с решением проблемы смысла в естественных науках связаны с неопределенностью понимания процессов фундаментального уровня. Естествознанию до сих пор, пока не удается определиться также с такими фундаментальными понятиями как «мир», «материальная точка», «порядок», «хаос» и другими. Поэтому определиться с этими понятиями лишь путем создания концептуально единой непротиворечивой картины мира, в которой существует и общество, и общественные науки. Требования семантического закона науки познания при построении научных теорий это и требование к уровню точности, как одному из условий адекватности (верифицируемости) научных теорий. Следствием семантического закона является также принцип актуальной точности научных теорий, который указывает необходимый и достаточный уровень точности теории для того, чтобы она могла претендовать на статус научной по данному критерию. Закон адекватной точности различает два уровня точности описания: конечную и бесконечную (фундаментальную), как это показано на примере обществознания, которое требует именно бесконечной точности описания ввиду сложности его процессов и отсутствия иного пути решения его семантических проблем, кроме как целеполагания высшего уровня. Вопрос о соотношении имени и предмета, а также вопрос о посредниках между ними, как отмечалось, актуален не только для современной социологии, но и социальной философии и философии междисциплинарных исследований. Фактически же данная проблема требует формулирования семантического закона науки познания. Семантический закон в иерархии законов науки познания с методологической точки зрения, призван решать проблему понятийного аппарата научных теорий, что должно стать первой операцией в технологии построения научных теорий. Характерно, что даже высокий уровень современной науки до сих пор не привел к системному решению этой проблемы, причем не только в обществознании, которое, прежде всего, по этой причине не имеет права считаться полноценной наукой, но и в естественных науках, включая физику и космологию. В свете требований семантического закона науки познания естественнонаучные теории сохраняют свой статус научных теорий в виду того, что их понятий аппарат состоит из материализованных существительных, и в этом их принципиальное отличие от обществоведческих наук. Тем не менее, как не странно, фундаментальное решение проблемы понятийного аппарата сегодня может быть предложено лишь для общественных наук, а именно путем введения парадигмы высшей цивилизационной цели, что приводит социологию и к статусу фундаментальной науки (как науки о высшей цивилизационной цели) для всего класса общественных наук 7 . Признание социологии наукой о высшей цивилизационной цели, опирающейся на соответствующую моновариативную парадигму, решает не только проблему нелинейности и семантическую проблему социологии и обществознания в целом, но и делает его строго научным. Это позволяет идентифицировать также высшую цель всей науки в целом и ставить вопрос о науки познания в системном виде, как одной из трех фундаментальных наук. В этом качестве наука познания получает возможность экстраполировать требования своих законов на все сферы научного знания, в том числе и сферу научного редукционизма. В частности, наука познания позволяет сформулировать дополнительные аргументы и для одной из наиболее сложных проблем в плане редукционизма, а именно редукции мировоззрений науки и религии. Литература 1 Осипов Г.В. Социология и общество. М.Норма,2007, с 552. 2 Степин В.С., Аршинов В.И. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994, 63с. 3 Дмитриев Ю.Б. Границы актуальности нелинейной картины мира М. Философские науки, №6 2011, 58с. 4 Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Мн.- М., 2000. С. 433—515. 5 Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988, с.700 6 Виттгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М., 1994. 7 Дмитриев Ю.Б. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. М, ИВИРАН, 2007, 91с Аннотация В статье обосновывается актуальность философии междисциплинарного обществознания, учитывающей законы нелинейной динамики, а также введение семантического закона в науку познания для решения фундаментальных проблем обществознания. Обосновывается актуальность естественнонаучной основы обществознания с учетом границ актуальности нелинейной картины мира и существования фундаментального уровня природы, который связывается с процессами в физическом вакууме. Фундируется новая цивилизационная парадигма обществознания - парадигма высшей цивилизационной цели, как парадигма междисциплинарного обществознания, которая позволяет уточнить также понятие высшей цели науки, призванной ориентировать и мотивировать развитие науки в целом и философии науки, в частности. Ключевые слова: междисциплинарное обществознание, нелинейность и точки бифуркации в общественных процессах, естественнонаучное основание обществознания, высшая цивилизационная цель, высшая цель науки. Dmitriev YU.B. Philosophy of Social Science INTERDISCIPLINARY Summary The article explains the relevance of philosophy, interdisciplinary social sciences, taking into account the laws of nonlinear dynamics, as well as the introduction of the semantic knowledge of the law to science to solve the fundamental problems of social science. The actuality of the natural science foundations of social studies, taking into account the relevance of nonlinear boundary picture of the world and the existence of a fundamental level of nature, which is associated with the processes in the physical vacuum. Diffusing new civilizational paradigm of social science - the paradigm of civilization's highest goal, as a paradigm of interdisciplinary social science, which allows us to refine the concept as the ultimate goal of science, designed to guide and motivate the development of science in general and the philosophy of science, in particular. . Keywords: interdisciplinary social science, nonlinearity and the bifurcation point in social processes, natural science foundation of social science, the highest civilizational purpose, the ultimate goal of science.