философия междисциплинарного обществознания

Дмитриев Ю. Б. ФИЛОСОФИЯ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОГО ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ Познание предмета обществоведения предполагает адекватный метод его рассмотрения, который должен обладать доказательствами его соответствия методу и критериям науки познания. Таким представлялся путь приобщения к научному обществоведению во времена основоположников социологии. Не найдено возражений против такой постановки вопроса и сегодня. Тем не менее, основоположники социологии, современные социологи и социальные философы по существу отступили от этой позиции, причем, как показывает анализ в направлении создания, сугубо локальных интерполяционных социологий, имеющих квазинаучный статус. В поиске оригинальной методологии для науки об обществе и не найдя таковой обществоведы пытались заимствовать метод у дисциплин, которые к тому времени уже успешно доказали свою научную предсказательную эффективность. Это были математика, физика, химия, научная состоятельность которых у социологов не могла вызвать сомнений. Первый этап подобного самоутверждения обществознания в качестве науки был связан со стремлением его ведущих представителей доказать принципиальную возможность применения, как казалось, самой совершенной во всех отношениях естественнонаучной методологии к весьма специфическому предмету их интеллектуальной рефлексии. Судя по тому, как было начато построение социологии, у ее основоположников не было сомнений, что они на правильном пути и в совершенстве представляют себе суть естественнонаучного метода познания. Однако это была иллюзия понимания сути естественнонаучного метода познания. Основным способом доказательства адекватности принятой позиции стала ориентированная апелляция к принципу универсальности научного метода, над обоснованием которого к тому времени уже работали философы. При этом казалось совершенно обоснованным, что именно на основе идеи единства научной методологии, интерпретируемой и сегодня как тождество методов естествознания и обществознания, решалась, наконец, как виделось тогда, проблема научного статуса новой дисциплины. Этим длительное время были озабочены обществоведы. Ситуация в обществознании в целом не изменилась и сегодня, что следует признать главной причиной современного неустойчивого развития наиболее развитых стран мирового сообщества и земной цивилизации в целом. В итоге социология в начале XXI в. смогла достичь лишь многовариативного парадигматического статуса. Главной причиной здесь признается то, что на процесс формирования социологии оказывали влияние не только политические и культурные традиции народов и наций, но и неравномерность развития методологических, естественных, социальных и гуманитарных наук. Тем не менее, представляется, что главной причиной все же следует признать именно непонимание обществоведами сути научного метода познания применительно к обществознанию. Начало научному обществознанию было положено трудами Г.Спенсера, О.Конта, Ф.Ле Пле, В.Вундта, К.Маркса, Ф.Тенниса, Г.Зиммеля, У.Самнера, Л.Уорда, Н.Данилевского, Н.Михайловского, М.Ковалевского. В современном представлении действительно строго научного статуса достигли четыре парадигмы академической социологии, которые связывают с именами К.Маркса (парадигма социально-исторического детерминизма), М.Вебера (Германия, парадигма социальных дефиниции), Э.Дюркгейма (Франция, парадигма социальных фактов) и Б.Скиннера (США, парадигма социального поведения) 1. О.Конта называют первым, кто вывел общественное знание на путь приобщения к науке, присвоив ей имя «социология» и определив место новой науки в специально разработанной научной иерархии. Место социологии в единой науке, по его мнению, должно быть особым, причем, на самой вершине возведенного им здания. Социология должна была увенчать здание единой науки не только потому, что ей предстояло стать научной дисциплиной, последней в науке по счету и времени, но и ввиду того, что социология по замыслу контовской концепции была призвана замкнуть «систему наук», завершив тем самым все монументальное здание истинной научности. Таким образом, заявленные в тот период претензии на научный статус социологии были весьма, если не самыми претенциозными. Однако исторический опыт и новая философия междисциплинарных исследований поставили под сомнение теоретические построения О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, Г.Зиммеля, А.Смита и других социологов и социальных философов XIX – начала XXI в. Возникал вопрос, в какой степени эти построения отвечают критериям научной истины, методу и законам научного познания и соответственно заслуживают доверия, когда персонифицированная ими дисциплина не отвечает опыту и не обладает общепризнанным статусом научной теории, который дает прогнозируемый результат. Поэтому, совершенно, закономерно был поставлен вопрос о научном достоинстве выбранного социологического направления в целом и социальной философии, в частности, и соответственно о статусе мировой социологической науки. На этой, далекой от строго научной позиции оказались в итоге и оба основоположника научной теории развития общества – О. Конт и К. Маркс, даже не смотря на существенные различия тех философских традиций, на которые они опирались в своем творчестве. Сегодня философия междисциплинарных исследований дает основания утверждать это с учетом того, что время, необходимое для проверки общественных теорий (как, впрочем, и космологических) может быть весьма значительным. Одним из неожиданных выводов здесь становится то, что эмпирический критерий, который был применен в обществознании, стал принципиальной проблемой обществознания. Это стало особенно очевидным в виду нелинейного характера развития общественных процессов и, в частности, возникновения в них точек бифуркации. То, что все наиболее крупные общественные парадигмы уже прошли проверку временем по самым различным критериям, но с одинаково отрицательным итоговым результатом, безусловно, лишь подтверждают эти выводы нелинейной динамики о непредсказуемости развития социологических систем (в точках бифуркации) на любом этапе эволюции обществ. Соответственно, философия междисциплинарных исследований и созданная на ее основе социальная философия создаваемые таким образом социологические парадигмы не считает строго научными, и отводит им роль описывать и прогнозировать развитие общественных процессов лишь в интервале между точками бифуркаций. Учитывая, что точки бифуркации в общественных процессах возникают непредсказуемо, то создаваемые при таком подходе социологические парадигмы и общественные теории могут быть идентифицированы лишь как исторически сложившиеся локальные социологические факты. Для прогнозирования эволюции общества такие социологические парадигмы непригодны и их следует признать лишь в качестве интерполяционных теорий. Как отмечалось, главной причиной такого квазинаучного развития социологии стали, прежде всего, пробелы в методологии науки и понимании сути научного метода познания. Таким образом, в рамках междисциплинарной социальной философии возникает необходимость формулировать научный метод познания с учетом положений, как нелинейной динамики, так и особенностей обществознания, где социологические парадигмы обязаны иметь не только социально-философское, но и адекватное естественнонаучное основание. В контексте философии междисциплинарных исследований в еще более худшем положении, чем обществознание (с точки зрения учета нелинейной эволюции систем) оказалась, в частности, и космология. Эмпирические данные при исследовании длительных временных процессов, к которым следует относить общественные процессы и еще более длительные процессы эволюции Метагалактики, ввиду непредсказуемости во времени появления точек бифуркации и непредсказуемого поведения систем в этих точках в таких условиях перестают быть критерием истины. В любой момент времени поведение подобных систем непредсказуемо в принципе. Это реальная ценность локальных эмпирических данных, причем независимо от того в каком интервале времени они были получены. Соответственно значение междисциплинарной физически адекватной математики и физически адекватной математической логики в этих условиях существенно возрастает, и именно они подчеркивают актуальность междисциплинарной социальной философии и естественнонаучного основания в становлении адекватных социологических парадигм 2. Необходимо говорить и о роли космологических процессов в обществознании. Однако пока не будет создана адекватная теория эволюции Метагалактики, об этом можно говорить лишь в футуристическом аспекте. Наука пока не может моделировать эволюцию Метагалактики в земных условиях. Поэтому ее роль в общественных процессах может быть учтена лишь через адекватное понимание физических процессов, происходящих на фундаментальном уровне природы. Это под силу лишь междисциплинарной физически адекватной математике, которая показывает направление для обобщения квазинаучных социологических парадигм и приведения социологии к монопарадигматическому, т.е. строго научному статусу. Такой новой парадигмой общественных наук она считает парадигму высшей цивилизационной цели со статусом основы фундаментальной науки для всего класса общественных наук 2. Необходимо изменить и стандарт современных социологических исследований, где сбор эмпирических фактов и работу с ними следует признать имеющими смысл лишь в плане создания локальных, исторически констатирующих социологий, которые имеют сугубо интерполяционный смысл (актуальны лишь между двумя соседними точками бифуркаций). То, что факты любого интервала времени не исключают в будущем точек бифуркации, не было учтено и в парадигме социально - исторического детерминизма, хотя данная парадигма и опиралась на факты более продолжительного периода времени, чем многие другие. Именно это является основанием для требования, что у любой социологической парадигмы следует выделять не только социально философскую, но и ее естественнонаучную основу. Однако междисциплинарного основания не удалось создать и современным социологическим парадигмам (Ритцер, Александер и др.), в которых уже был актуализирован и цивилизационный контекст. Фундаментальной проблемой современного обществознания следует признать также проблему смысла общественно-научных терминов и понятий. В соответствии с семантическим законом науки познания наукой является лишь та область знания, термины и понятия которой всеми участниками процесса познания интерпретируются тождественно. Поэтому научная сущность таких базовых понятий обществознания, как «свобода, справедливость, добро, зло» и другие требует научной определенности и однозначности. Иными словами, без строгой научной интерпретации подобных и производных от них терминов и понятий обществознание не может состояться как полноценная наука, где понятие смысла следует считать одним из принципиальных вызовов общественному знанию. Вопросом понятия термина в мышлении наука познания призвана заниматься и в контексте обоснования высшей цели науки, как необходимости осмысления окружающего мира и человека в нем, что связано с необходимостью сохранения земной цивилизации и соответствием и несоответствием, прежде всего, адекватных смыслов. Обстоятельство, что ни знак, ни действие, ни иное событие само по себе не исчерпываются своим чувственно данным бытием, стало постановкой проблемы поиска смысла. В обществознании - это поиск высшей цивилизационной цели, а в естествознании - причины и сущности явлений природы. Поэтому именно смысл предполагает деятельность, которую необходимо совершить человеку и его науке и, прежде всего, общественным наукам для достижения строго научного и концептуально единого междисциплинарного знания. Подмена терминов и понятий другими столь же неопределенными, что характерно для современного обществознания приводит к выводу, что осмысленность не всегда пропорциональна глубине индивидуального и социального осмысления терминов и понятий культуры и науки. Поэтому в обществознании и науке в целом необходимо постоянно ставить вопрос о семантических условиях возможного постижения мира вообще и, в частности, вопроса, который включает в себя апелляцию к смыслу как элементу реальности. Эпистемологический контекст общественно-научного термина «смысл» не позволяет сводить его и к лексическому содержанию некоторого выражения. Являясь фундаментальной философской и междисциплинарной проблемой, проблема смысла возникла, очевидно, еще до появления речи. Тем не менее, современные дискуссии о смысле и значении несущественно отличаются от античных, в которых уже фигурировали такие понятия, как «semasia» (греч.) или «significatio» (лат.). Современная интерпретация смысла (принято считать) получила начало в XIX в., когда сформировалась символическая логика и экспериментальная психология, отделившись в рамках академической философии, как результат сложившихся предпосылок для психологической и логической интерпретации феномена смысла. Попыткам обозначить альтернативы интерпретации смысла был посвящен и нововременной период развития этой проблемы. В философии эмпиризма смысл ассоциировали с содержанием чувственного опыта, в той или иной мере связанного с миром за пределами сознания. Номиналистическая критика абстрактных понятий (Дж. Беркли и Д. Юм), в сущности, была воспроизведена в расселовской двухчастной семантике, направленной на критику трехчастной семантики Фреге. В целом философия позитивизма (а за ним и социальная философия) приняла эмпиристическое решение проблемы смысла, где смысл является общезначимым ментальным содержанием знаков языка, которые определенным образом относятся к наблюдаемой реальности. Не общезначимые и не связанные с чувственными данными психические содержания в этом контексте признаются, как бессмысленные и неразрешимые ни логически, ни эмпирически. В нововременном рационализме смысл связывался с трансцендентальной реальностью, что подчеркивало внеэмпирический характер образования смысла, которое возводилось к высшей духовной субстанции (Богу) или глубинам человеческого сознания. Дилемма смысла как предмета эмпирической психологии и логики стала ключевой для споров об «элиминации психологизма» и «эмпирическом обосновании науки», которые развернулись в начале XX в. в направлениях европейской эпистемологической мысли. В это же время обозначилась и тенденция на векторе от субстанциалистской к функционалистской интерпретации смысла, в соответствии с которой в мышлении человек занимается, прежде всего, поиском смысла, и, осмысливая окружающий мир и себя, он открывает, прежде всего, соответствия и несоответствия смыслов. Это проблема поиска смысла, не сводимая к поиску высшей общечеловеческой цели. Но такое понимание смысла, основанное на этимологических интуициях, соответственно также не может достичь строго научного (однозначного) смысла. В аналитической философии проведено различие между общефилософским подходом к смыслу и анализом смысла в таких частных контекстах, как «смысл текста», «смысл действия» или «смысл жизни» и т.д. Но такой подход также не дает большей ясности рассуждений, т.к. сводит дискуссии к техническим вопросам, далеким от анализа реального научного знания и смысловых проблем. Исходя из общих положений об отношении тождества, Фреге утверждает, что языковые знаки не только указывают на предметы, но одновременно включают в себя и «способ данности» обозначаемых предметов, или то, как они существуют. По его мнению, помимо значения языковых знаков отнесенности к предмету, имеет место и смысловая отнесенность. Согласно Фреге интенсиональность (термин Р. Карнапа) выражений в семантике была представлена уже не как индивидуальная внутри психическая сущность, но как интерсубъективная абстрактная предметность, которая доступна только ясным дефинициям и, что индивидуальное психическое состояние играет роль лишь в процессе понимания интенсиональности выражений. Однако вполне закономерно возникли проблемы с интенсиональным содержанием единичных терминов и их смыслом, которые, по Фреге, являются индивидуальными понятиями. Отсутствие таковых означало и отсутствие интенсионального содержания. Та же проблема содержится и в аксиоматике абстрактной математики, когда общим именем называют самые различные физические объекты. То, что у общих имен, как правило, отсутствует тождественный физический смысл, можно объяснить доминированием чисто абстрактного математического взгляда на имя над эпистемологическим и культурологическим. Аргумент У. Куайна о невозможности однозначной интерпретации смысла терминов вытекает из недостатка детерминированности понятия эмпирическими индексными выражениями. Недостаток детерминированности обнаруживается и при исследовании синонимии терминов, и даже в совокупности предложений теории отдельное предложение также не приобретает научного смысла Концепция онтологической относительности предоставила приоритетные аргументы сторонникам холистической трактовки смысла, где одновременно должны быть поставлены границы чисто научному и натуралистическому решению проблемы смысла. Но принципиальная неразрешимость такой постановки проблемы в очередной раз обнаружила ее фундаментальный философский характер, ответ на который содержится сегодня в. парадигме «мир состоит из неоатомов, как структурных единиц физического вакуума и абсолютно пустого трехмерного пространства» 3. Феноменология смысла в значительной мере восприняла программу нововременного рационализма в немецком классическом варианте. Э.Гуссерль 4, вслед за И.Фихте, считал, что фундамент сознания состоит в конституировании смысла, где восприятие оказывается вторично по отношению к смыслополаганию, поскольку, по его мнению, воспринимается только уже осмысленное целое. По Гуссерлю, смысл (или ноема), характеризуется идеальностью и объективностью, что отличает его от конкретного ментального события, т.е. акта означивания или осмысления, с одной стороны, и от трансцендентального способа интерпретации смысла (ноэзиса), с другой. Важнейшей парадигмой гуманитарно-научного мышления до Гуссерля признается герменевтика, в дальнейшем частично объединившаяся с феноменологией в смысле ее результатов. Относительно смысла сегодня различают два типа герменевтического метода, а именно разворачивание смысла и редукция смысла. Сторонником первого общефилософского предложения считается Х.Г. Гадамер 5, который опирается на М. Хайдеггера, Э. Гуссерля, В. Дильтея и Ф. Шлейермахера. Второе, специально-научное представлено литературоведами, правоведами, психологами, этнографами, которые исходят из семиотической и лингвистико-аналитической традиции. Э. Бетти и Э. Хирш противопоставили философской герменевтике Гадамера специально-научный герменевтический подход, в значительной степени близкий библейской экзегетики, юридической и филологической интерпретации текстов. В то время как задачей специальных герменевтических теорий считается поиск методологических правил реконструкции и понимания авторского смысла текста, целью философской герменевтики был анализ языкового опыта как особой формы человеческого отношения к миру. В философской герменевтике смысл выступает как содержание сложных ментальных структур, которые, по Дильтею, могут быть отнесены к некоторым изначальным переживаниям. Но для феноменологии, как и для позитивизма, смысл чаще всего выступает как нечто общее, что объединяет разные языковые феномены, как характеристика синонимичных выражений, имеющих разное значение (денотат). В философии XX в. доминировали противостояния субстанциалистской и функционалистской интерпретаций понятия «смысл», отчасти совпадая с противоположностями атомизма и холизма, натурализма и культурцентризма. Первые полагали, что смысл это то, что может быть локализовано, найдено, проанализировано и понято с той или иной степенью корректности. Вторые никакого смысла не усматривали ни в языке, ни в обществе, ни в природе, если он не внесен в них человеком. Проблема интерсубъективности смысла считается трудноразрешимой для обеих конкурирующих концепций, которые претерпевают диффузию и дивергенцию. Принцип недостаточной определенности перевода привел сторонников Куайна к методологическому релятивизму. Сторонники гуссерлевского солипсизма, давая интерпретацию смыслообразованию и смыслополаганию, как самореализации экзистенции, фактически встали на тот же методологический путь, который не ведет к научному решению проблемы. Последним шансом для аналитиков, как и для феноменологов, оставалось понятие интенциональности, призванное ввести в феномен сознания и тем самым в смысл динамическую способность, как объяснительную силу. Здесь надежды возлагались на введенную Э.Гуссерлем фундаментальную дифференциацию между определением сознания, с одной стороны, как содержания мысли и, с другой, как акта мышления, интенции, смыслообразования. Однако вне классификации терминов по их семантической ориентации все указанные подходы не могли быть вполне эффективными, т.к. в их основе лежит не вполне адекватное введение сознания в объективный мир, что принципиально важно для общественных наук. Ряд аналитических философов, развивая программу физикализма в философии сознания и языка, фактически отказываются от понятия сознания и, тем самым, от понятия «смысл». «Слова не значат ничего. Лишь когда мыслящий субъект использует их, они чего-либо стоят и имеют значение в определенном смысле. Они суть инструменты», - считал Л. Виттгенштейн. Многочисленные концепции смысла, такие как ментализм, контекстуализм, экстернализм и другие, фиксирующие отдельные аспекты спектра значений между «значением» и «смыслом», из чего вытекали и радикально элиминативистские интерпретации. Несмотря на то, что проблема смысла занимает фактически всех, практически мало кто был озабочен ею как самостоятельной научной проблемой. Тем не менее, признавалось, что анализ понятия «смысл» выступает и как средство решения проблем обоснования знания в науке, понимания культуры языка, единства личности и т.д., хотя часто те, кто задавал вопросы об этическом измерении, или о смысле жизни или иных прикладных темах не анализировали природу смысла как таковую. В таком виде общий и специальный интерес к проблеме смысла, по сути, не стали ни внутренне мотивированными, ни решаемыми по существу. Кроме классических тупиковых вопросов сегодня открываются и новые аспекты данной проблемы. На пути формирования неклассической эпистемологии, которая пересматривает традиционные категории знания, сознания, истины, науки, теории, опыта и т.д., показывая их не только конкретно-историческое и социокультурное измерение и одновременно расширяя сферу их применимости в многообразных контекстах, появляется необходимость идентификации фундаментального уровня природы. Для неклассической эпистемологии смысл выступает в качестве продукта теоретического, критического и философско-энциклопедического мышления, определяющего выражение, действие и событие в разнообразных контекстах. Гегель и Гуссерль именно так понимали задачу философской рефлексии, устанавливающей высокую планку смысла перед миром и человеком. Виттгенштейн фундировал модель реальности, как зеркальное отображение структуры языка пропозициональной логики, согласно которой действительность состоит не из вещей, предметов, явлений, а из атомарных фактов, которые могут объединяться в более сложные, молекулярные факты 6. Подобно атомарным предложениям логики, атомарные факты независимы один от другого, поэтому в мире якобы нет никаких закономерных связей, и вера в причинную связь есть предрассудок. Онтологизируя структуру языка пропозициональной логики (отождествляя ее со структурой реального мира), Виттгенштейн представляет эту структуру в качестве общей для всего научного знания. Именно эта естественнонаучная парадигма заложена и в основных парадигмах академической социологии. Парадигма высшей цивилизационной цели опирается не только на новую социальную философию, но и новую естественнонаучную парадигму 7 . В соответствии с семантическим законом науки познания построение любой научной теории должно начинаться с идентификации той необходимой и достаточной системы терминов и понятий, необходимых для адекватного описания данной области знания. Затем необходимо решать проблему смысла понятий и актуализировать другие законы науки познания. На этом основании верифицируемым законом науки познания становится также закон о непротиворечивости понятийного аппарата научных теорий. Семантический закон науки познания утверждает, что науками (научными теориями) следует признавать лишь те области знания, термины, символы, знаки, модели, понятия и другие аспекты понятийного аппарата которых всеми участниками процесса познания интерпретируются тождественно. Поэтому лишь высшая цивилизационная цель способна привести обществознание к указанному состоянию. Данный закон ратифицирует и принципиальное исключение из науки терминологических споров. Одним из приемов создания адекватного понятийного аппарата науки является введение понятий, которые имеют адекватное отражение в материальных объектах. Именно поэтому требованиям семантического закона науки познания всегда удовлетворяли в большей степени (хотя и не полностью) естественные науки и именно поэтому они стали полноценными науками ранее, чем общественные науки. Но одного этого приема совсем недостаточно для современных общественных наук, что связано с существованием в них принципиально другого класса понятий, остававшихся до сих пор вариативно интерпретируемыми, что требует отнесения их в соответствии с семантическим законом лишь к квазинаукам. Для обществознания проблема смысла решается лишь при сочетании данного приема с другим приемом, а именно с ориентацией не материализованных терминов и понятий на высшую цивилизационную цель. Семантический закон науки познания, является верифицируемым законом науки познания и требует неукоснительного выполнения этих условий при построении верифицируемых общественно-научных теорий. При этом следует признать, что, столь высокое положение семантического закона в науке познания обусловлено, прежде всего, его особой важностью для становления научного обществознания в соответствии с высшей целью всей науки в целом. Семантический закон в соответствии с имманентными критериями различает две категории научной рефлексии. Это естествознание и обществознание, которые с позиций научного познания и семантического закона имеют принципиальные различия. Собственно наука познания в данную классификацию не входит в виду того, что на науку познания должны опираться все науки, и строительство наук должно начинаться и завершаться анализом требований законов науки познания. Понятия естествознания состоят из материализованных существительных (атом, фотон, планеты, и т.д.), что объяснимо тем, что естественные науки исследуют законы материального мира. Смысл материализованных понятий, а также понятий, построенных на их основе, возражений не вызывает, потому, что такие понятия могут быть представлены конкретными эмпирически идентифицируемыми объектами. Обществознание в отличие от естествознания оперирует и существительными не материализованными, такими как «свобода», «справедливость», «добро», «зло» и т.д., которые исторически в общественной жизни всегда интерпретировались субъективно под цель. Смысл не материализованных терминов может становиться понятным всем участникам процесса познания и, следовательно, научным, лишь при принятии общей для данной науки и группы исследователей цели. Если не удается согласовать общую цель, то всегда будут возникать конфликты (точки бифуркации) по поводу различия их интерпретаций. Поэтому лишь высшая цивилизационная цель имеет основания быть принятой всеми, и это единственный путь, который позволяет решить проблему смысла понятий обществознания и сделать его полноценной наукой. Трудности с решением проблемы смысла в естественных науках связаны с неопределенностью понимания процессов фундаментального уровня. Естествознанию до сих пор, пока не удается определиться также с такими фундаментальными понятиями как «мир», «материальная точка», «порядок», «хаос» и другими. Поэтому определиться с этими понятиями лишь путем создания концептуально единой непротиворечивой картины мира, в которой существует и общество, и общественные науки. Требования семантического закона науки познания при построении научных теорий это и требование к уровню точности, как одному из условий адекватности (верифицируемости) научных теорий. Следствием семантического закона является также принцип актуальной точности научных теорий, который указывает необходимый и достаточный уровень точности теории для того, чтобы она могла претендовать на статус научной по данному критерию. Закон адекватной точности различает два уровня точности описания: конечную и бесконечную (фундаментальную), как это показано на примере обществознания, которое требует именно бесконечной точности описания ввиду сложности его процессов и отсутствия иного пути решения его семантических проблем, кроме как целеполагания высшего уровня. Вопрос о соотношении имени и предмета, а также вопрос о посредниках между ними, как отмечалось, актуален не только для современной социологии, но и социальной философии и философии междисциплинарных исследований. Фактически же данная проблема требует формулирования семантического закона науки познания. Семантический закон в иерархии законов науки познания с методологической точки зрения, призван решать проблему понятийного аппарата научных теорий, что должно стать первой операцией в технологии построения научных теорий. Характерно, что даже высокий уровень современной науки до сих пор не привел к системному решению этой проблемы, причем не только в обществознании, которое, прежде всего, по этой причине не имеет права считаться полноценной наукой, но и в естественных науках, включая физику и космологию. В свете требований семантического закона науки познания естественнонаучные теории сохраняют свой статус научных теорий в виду того, что их понятий аппарат состоит из материализованных существительных, и в этом их принципиальное отличие от обществоведческих наук. Тем не менее, как не странно, фундаментальное решение проблемы понятийного аппарата сегодня может быть предложено лишь для общественных наук, а именно путем введения парадигмы высшей цивилизационной цели, что приводит социологию и к статусу фундаментальной науки (как науки о высшей цивилизационной цели) для всего класса общественных наук 7 . Признание социологии наукой о высшей цивилизационной цели, опирающейся на соответствующую моновариативную парадигму, решает не только проблему нелинейности и семантическую проблему социологии и обществознания в целом, но и делает его строго научным. Это позволяет идентифицировать также высшую цель всей науки в целом и ставить вопрос о науки познания в системном виде, как одной из трех фундаментальных наук. В этом качестве наука познания получает возможность экстраполировать требования своих законов на все сферы научного знания, в том числе и сферу научного редукционизма. В частности, наука познания позволяет сформулировать дополнительные аргументы и для одной из наиболее сложных проблем в плане редукционизма, а именно редукции мировоззрений науки и религии. Литература 1 Осипов Г.В. Социология и общество. М.Норма,2007, с 552. 2 Степин В.С., Аршинов В.И. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994, 63с. 3 Дмитриев Ю.Б. Границы актуальности нелинейной картины мира М. Философские науки, №6 2011, 58с. 4 Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Мн.- М., 2000. С. 433—515. 5 Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988, с.700 6 Виттгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М., 1994. 7 Дмитриев Ю.Б. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. М, ИВИРАН, 2007, 91с Аннотация В статье обосновывается актуальность философии междисциплинарного обществознания, учитывающей законы нелинейной динамики, а также введение семантического закона в науку познания для решения фундаментальных проблем обществознания. Обосновывается актуальность естественнонаучной основы обществознания с учетом границ актуальности нелинейной картины мира и существования фундаментального уровня природы, который связывается с процессами в физическом вакууме. Фундируется новая цивилизационная парадигма обществознания - парадигма высшей цивилизационной цели, как парадигма междисциплинарного обществознания, которая позволяет уточнить также понятие высшей цели науки, призванной ориентировать и мотивировать развитие науки в целом и философии науки, в частности. Ключевые слова: междисциплинарное обществознание, нелинейность и точки бифуркации в общественных процессах, естественнонаучное основание обществознания, высшая цивилизационная цель, высшая цель науки. Dmitriev YU.B. Philosophy of Social Science INTERDISCIPLINARY Summary The article explains the relevance of philosophy, interdisciplinary social sciences, taking into account the laws of nonlinear dynamics, as well as the introduction of the semantic knowledge of the law to science to solve the fundamental problems of social science. The actuality of the natural science foundations of social studies, taking into account the relevance of nonlinear boundary picture of the world and the existence of a fundamental level of nature, which is associated with the processes in the physical vacuum. Diffusing new civilizational paradigm of social science - the paradigm of civilization's highest goal, as a paradigm of interdisciplinary social science, which allows us to refine the concept as the ultimate goal of science, designed to guide and motivate the development of science in general and the philosophy of science, in particular. . Keywords: interdisciplinary social science, nonlinearity and the bifurcation point in social processes, natural science foundation of social science, the highest civilizational purpose, the ultimate goal of science.